АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-194/2024

27 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ИП ФИО1: ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 Севинджи Сабир- кызы

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А38-194/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 29.12.2023 № 13-ИВ/18024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион»,

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) от 29.12.2023 № 13-ИВ/18024 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им недвижимого имущества, находящегося по адресу <...>.

Одновременно заявитель просил суд обязать Управление в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность арендуемого имущества путем заключения договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – Общество).

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) решение Управления от 29.12.2023 № 13-ИВ/18024. При этом суд обязал уполномоченный орган в течение двух недель со дня вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов ИП ФИО1 путем принятия и направления ему решения об условиях приватизации арендованного государственного имущества и направления, проекта договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 12:05:0506003:273, назначение – нежилое, площадью 450 квадратных метров, расположенного по адресу <...>, с предложением о заключении договор.

Постановлением от 27.01.2025 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Управление и ИП ФИО2 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Управления, ИП ФИО1 не соответствует критериям, установленным в пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ. Заявитель жалобы настаивает на законности оспариваемого решения, поскольку Управление не имеет полномочий по самостоятельному принятию решения о реализации преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого им федерального недвижимого имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО2 указывает на недобросовестность ИП ФИО1 и злоупотребление правом, поскольку он совместно с предыдущим собственником входит в группу лиц и является аффилированным лицом по отношению к Обществу. Соответственно, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2021 является недействительным и не порождает правовых последствий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Республика Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.06.2021, расположенного по адресу <...>. Помещение передано арендатору по акту в тот же день.

На основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.09.2020 по делу № 2-3154/2020 в доход государства обращено имущество бывшего главы Республики Марий Эл, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу <...>. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 29.06.2021 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.09.2020 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 20.10.2023 обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого государственного имущества в порядке, установленном нормами Федерального закона № 159-ФЗ.

В письме от 29.12.2023 № 13-ИВ/18024 Управление отказало ИП ФИО3 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, указав, что действующим законодательством предусмотрена необходимость реализации имущества, обращенного в доход государства в рамках дел коррупционной направленности, по общим правилам приватизации.

ИП ФИО1, посчитав данное решение незаконным и не соответствующим Федеральному закону № 159-ФЗ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 159-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что Управление не доказало законность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральным законом № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, если: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным в статье 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (части 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В силу пункта 1 части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ИП ФИО1 в Управление с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения в собственность имелись условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ: ИП ФИО1 имеет статус субъекта малого предпринимательства (категория микропредприятие) с 10.03.2021, арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, нежилое помещение находилось в аренде у заявителя более двух лет на основании договора от 01.06.2021, отсутствует задолженность по арендной плате.

В качестве основания для отказа Предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества Управление указало, что действующим законодательством предусмотрен общий порядок реализации имущества, обращенного в доход государства в рамках рассмотрения дел коррупционной направленности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на:

1) отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона № 209-ФЗ;

2) отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий;

3) движимое и недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

4) движимое и недвижимое имущество, которое ограничено в обороте;

5) государственное или муниципальное движимое и недвижимое имущество, если на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием;

6) государственное или муниципальное движимое имущество, не включенное в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, обращение в доход государства имущества в рамках дел коррупционной направленности не является препятствием для его приватизации в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Иной подход влечет необоснованное лишение субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Федерального закона № 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Довод Управления о том, что территориальный орган не наделен полномочиями по самостоятельному принятию решений о реализации преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого им федерального недвижимого имущества, отклоняется судом округа в силу следующего.

Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 утверждены положения о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В силу пункта 4 Положения об Управлении территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Федеральным законом № 159-ФЗ не предусмотрен какой-либо особый порядок приватизации (отчуждения) недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Отсутствие утвержденного в установленном порядке правового акта, регулирующего порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, не может служить препятствием для реализации заявителем предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, притом, что каких-либо препятствий для реализации данного права заявителем судом не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе Управления доводам не имеется.

Как видно из материалов дела и установили суды, ИП ФИО2 (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор от 30.12.2019 № 87-Гал/2019 аренды части нежилого помещения с кадастровым номером 12:05:0506003:273, общей площадью 243 квадратных метра, расположенного по адресу <...>.

Сроки действия договора устанавливается с 01 января 2020 года до 31 марта 2020 года (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора по истечении срока действия договора арендатор имеет право пользования указанным помещением только на основании вновь заключенного договора аренды. Для этого он обязан не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора, направить арендодателю уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 30.12.2019 № 87-Гал/2019 на период с 01.04.2020 по 17.07.2020 арендатору предоставлены арендные каникулы.

Общество 31.12.2020 направило ИП ФИО2 соглашение о расторжении с 31.12.2020 договора аренды от 30.12.2019 № 87-Гал/2019, а также акт приема-передачи помещения, которые ИП ФИО2 не подписала.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока договора ИП ФИО2 продолжала пользоваться нежилым помещением, в связи с чем действие договора возобновилось на неопределенный срок по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество 30.06.2021 направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды с 01 июля 2021 года, которое последней было получено 03.07.2021.

Названным уведомлением Общество реализовало предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора.

То обстоятельство, что указанный Обществом срок прекращения договорных отношений не соответствует сроку, установленному законом, не свидетельствует о ничтожности одностороннего отказа арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок. В таком случае договор аренды от 30.12.2019 № 87-Гал/2019 прекращен 03.10.2021.

При таких обстоятельствах на момент обращения ИП ФИО1 с заявлением о приватизации помещения заключенный с ИП ФИО2 договор аренды части помещения был прекращен более двух лет назад.

В пункте 1 (абзац 7) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Таким образом, фактическое владение ИП ФИО2 частью приватизируемого помещения без законных на то оснований не может являться основанием для отказа ИП ФИО1 в реализации преимущественного права на приватизацию всего помещения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе ИП ФИО2 доводам не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ИП ФИО2 относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Управления судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А38-194/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева