АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Зюкова В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. с использованием средств веб- конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2025 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А03-7321/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество КЭМ «Дюна», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «Аптека на Красном») о повороте исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 - взыскании солидарно со ФИО2 и ФИО3 6 527 722,95 рублей, взыскании со ФИО2 1 010 000 рублей.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества «Аптека на Красном» - ФИО4 по доверенности от 27.11.2023, общества с ограниченной ответственностью «Медицина» (далее - общество «Медицина») - ФИО4 по доверенности от 07.06.2024, ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 28.06.2024; ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 16.11.2024; акционерного общества «Спецхимметалл» - ФИО7 по доверенности от 04.04.2024 (после перерыва).

Суд

установил:

в деле о банкротстве общества КЭМ «Дюна» общество «Аптека на Красном» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 по настоящему делу путем взыскания солидарно со ФИО2

и ФИО3 в пользу общества «Аптека на Красном» 6 527 722,95 рублей, со ФИО2 - 1 010 000 рублей.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Спецхимметалл».

Определением суда от 25.02.2025 отказано в удовлетворении заявления общества «Аптека на Красном» о повороте исполнения судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2025 определение суда от 25.02.2025 отменено, принят новый судебный акт. Апелляционный суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 по делу № А03-7321/2017. Со ФИО2, ФИО3 в пользу общества «Аптека на Красном» солидарно взыскано 6 527 722,95 рублей, со ФИО2 - 1 010 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а также изменить мотивировочную часть определения суда от 25.02.2025, исключив шестой абзац страницы 6.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что апелляционным судом неверно применены положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод апелляционного суда о неприменении срока исковой давности является неправомерным, в нарушение статьи 150 АПК РФ фактически повторно рассмотрены требования общества «Аптека на Красном», которые уже являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда города Барнаула и в их удовлетворении было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аптека на Красном», общество «Медицина», ФИО5 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В письменных возражениях на отзыв ФИО2 настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Определением суда округа от 24.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы до 01.10.2025.

В суд округа после перерыва от ФИО2 поступило письменное дополнение к кассационной жалобе, от акционерного общества «Спецхимметалл» письменные пояснения.

В судебном заседании представители настаивали на своих правовых позициях, изложенных в жалобе, отзыве, письменных возражениях и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав пояснения участвующих

в судебном заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 31.05.2017 возбуждено дело о банкротстве общества КЭМ «Дюна».

Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество «Аптека на Красном» 02.08.2019 обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, указав на то, что намерено удовлетворить требования кредиторов лишь в сумме 8 017 722,95 рублей, поскольку погашение капитализированных платежей в размере 3 868 140,78 рублей осуществляется только в случае ликвидации юридического лица.

Определением суда от 30.08.2019 заявление общества «Аптека на Красном» о намерении погасить требования к должнику в размере 8 017 722,95 рублей удовлетворено. Судом установлен срок для удовлетворения требований кредиторов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса с обязательным уведомлением конкурсного управляющего о дате и сумме перечисления - до 17.09.2019. Указано на необходимость конкурсному управляющему после поступления денежных средств в депозит нотариуса произвести погашение требований кредиторов.

На основании определения суда от 30.08.2019 общество «Аптека на Красном» по платежному поручению от 13.09.2019 № 1 перечислило 8 017 722,95 рублей в депозит нотариуса ФИО8.

Конкурсный управляющий должником ФИО9 24.09.2019 обратилась к нотариусу ФИО8 с требованием о перечислении конкурсному кредитору ФИО2, являвшейся также законным представителем кредитора ФИО10, денежных средств в размере 7 537 722,95 рублей.

По платежному поручению от 01.10.2019 № 6 нотариус ФИО8 осуществил перечисление указанной суммы кредитору ФИО2

Определением суда от 27.09.2019 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества КЭМ «Дюна».

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда от 30.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества «Аптека на Красном» о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, отказано со ссылкой на то, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности выборочного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (за исключением обязательных платежей), а требование ФИО10 на сумму 3 868 140,78 рублей капитализированных платежей также подлежит удовлетворению в деле о банкротстве должника наравне с требованиями иных

кредиторов должника и не подлежит исключению из их числа.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда от 27.09.2019 отменено, в признании погашенными требований кредиторов отказано.

Общество «Аптека на Красном» и ФИО5 22.11.2019 повторно пытались погасить все требования кредиторов, в том числе, остаток непогашенного требования ФИО10 на сумму 3 868 140,78 рублей.

Нотариусом отказано в совершении нотариального действия по возврату обществу «Аптека на Красном» денежных средств.

Обществом «Аптека на Красном» подана жалоба на отказ в совершении нотариального действия, которая определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.09.2020 по делу № 2-1497/2020 оставлена без рассмотрения.

Определением суда от 20.07.2020 в удовлетворении заявления общества «Аптека на Красном» о замене ФИО10 в реестре требований кредиторов должника отказано, исходя из недопустимости перехода прав к лицу, имевшему намерение удовлетворить требования кредиторов, при частичном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Аптека на Красном» и ФИО5 22.10.2020 обратились в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, 09.06.2021 ходатайствовали об исключении из реестра требования ФИО10 в сумме 6 527 722,95 рублей, требования ФИО2 в размере 1 010 000 рублей, об уменьшении капитализированных платежей в счет возмещения утраты ФИО10 здоровья с 3 868 140,78 рублей до 2 751 493,20 рублей за период 10 лет в связи со смертью ФИО10 04.12.2020.

Определением суда от 29.06.2021 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО10 в части суммы 6 527 722,95 рублей и ФИО2 полностью в сумме 1 010 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда от 29.06.2021 отменено, отказано в исключении требований ФИО2 и ФИО10 из реестра требований кредиторов общества КЭМ «Дюна».

Определением суда от 31.08.2023 произведена процессуальная замена кредитора ФИО10 акционерным обществом «Спецхимметалл» на основании договора об уступке права требования от 30.06.2022, в соответствии с которым наследники умершей ФИО10 передали право требования 10 395 863,73 рублей, включенных определениями суда от 27.09.2017 и от 23.03.2018 в реестр требований кредиторов общества КЭМ «Дюна».

В 2023 году общество «Аптека на Красном» обратилось в Октябрьский районный суд города Барнаула с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО11, нотариуса ФИО8 6 527 722,95 рублей неосновательного обогащения, солидарно с ФИО2 и нотариуса ФИО8 1 010 000 рублей

неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 27.03.2024 по делу № 2-812/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.07.2024, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024, в удовлетворении исковых требований общества «Аптека на Красном» отказано в полном объеме.

В рамках данного дела определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 27.03.2024 принят отказ общества «Аптека на Красном» от требований о взыскании неосновательного обогащения с общества КЭМ «Дюна».

Общество «Аптека на Красном» 17.12.2024 в порядке статьи 325 АПК РФ обратилось в суд с настоящим заявлением в целях возврата денежных средств посредством поворота исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока исковой давности, полагая, что его надлежит исчислять с 10.12.2019, то есть по истечении десяти дней с даты отмены судом апелляционной инстанции определения суда от 30.08.2019. Указано, что иные способы защиты нарушенного права общества «Аптека на Красном» были направлены не на возврат денежных средств, а на попытку придать им статус законного платежа, направленного на погашение требований к должнику, заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в суд общей юрисдикции в 2023 году за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества «Аптека на Красном», пришел к выводу о возможности поворота исполнения судебного акта, указав на то, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, которым не предусмотрен пресекательный срок обращения в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

В рамках заявления о повороте исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом, не могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и не могут быть рассмотрены фактически новые исковые требования.

Как обосновано указано кассатором, в резолютивной части определения суда от 30.08.2019, о повороте которого заявлено обществом «Аптека на Красном», отсутствует указание на необходимость перечисления денежных средств ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, при внесении денежных средств в депозит нотариуса у общества «Аптека на Красном» возникли заемные отношения с должником.

На основании изложенного суд округа полагает применение в рассматриваемом случае института поворота исполнения судебного акта невозможным, основания для удовлетворения заявления общества «Аптека на Красном» отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, взыскав с кредиторов денежные средства, фактически рассмотрел требование о взыскании с них неосновательного обогащения. Между тем, как указано выше, общество «Аптека на Красном» реализовало право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2, ФИО3, ФИО11, нотариусу ФИО8, а также к должнику.

Требование кассатора об изменении мотивировочной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2025 в виде исключения шестого абзаца страницы 6 не подлежит удовлетворению, поскольку не затрагивает выводы суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются

несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы между сторонами подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А03-7321/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2025 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» в пользу ФИО2 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи В.А. Зюков

ФИО1