АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
06 июля 2023 года № Ф03-40/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» ФИО1 (лично)
представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области – ФИО2, по доверенности от 10.04.2023
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» ФИО1
на определение от 05.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022
по делу № А37-2805/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» ФИО1
к Федеральной налоговой службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>)
о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования
в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685030, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2019 принято к производству заявление муниципального образования «Омсукчанский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа о признании общества ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ООО «ВМСС», общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.11.2019 в отношении ООО «ВМСС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением суда от 10.03.2020 ООО «ВМСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 22.07.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) по налогу на прибыль, возникшего в связи с возмещением должнику убытков за счет казны Магаданской области в 2021 году на основании принятых судебных актов и перечислением этих денежных средств в конкурсную массу.
Определением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, возникшие между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой разногласия разрешены, установлено, что требование уполномоченного органа в размере 6 538 434,66 руб. подлежит удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 05.10.2022, апелляционное постановление от 22.11.2022 отменить, при разрешении разногласий установить, что уплата налога на прибыль в размере 6 538 434,66 руб. производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ООО «ВМСС». В обоснование указывает, что для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, направленные на обеспечение финансирования процедуры, создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника, установление справедливого равновесия между сторонами. По мнению конкурсного управляющего, с учетом вышеуказанных правил в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов приводит к наращиванию кредиторской задолженности, чем нарушает права указанных кредиторов.
Определением от 16.01.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2023.
Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Сецко А.Ю., Кучеренко С.О., Никитин Е.О.
Определением от 10.02.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 по делу № А09-15885/2017 Арбитражного суда Брянской области.
Определением от 09.06.2023 в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П (далее – постановление № 28) производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2023.
Определением от 30.06.2023 произведена замена судьи Кучеренко С.О. на судью Чумакова Е.С.; сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Сецко А.Ю., Никитин Е.О., Чумаков Е.С.
В представленных дополнениях конкурсный управляющий просит определение суда от 05.10.2022, апелляционное постановление от 22.11.2022 отменить, при разрешении разногласий учесть разъяснения постановления № 28 и установить, что уплата налога на прибыль в размере 6 538 434,66 руб. производится в порядке удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Также в материалы обособленного спора поступил отзыв Федеральной налоговой службы с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы с учетом дополнений настаивал, представитель Федеральной налоговой службы относительно указанных доводов возражал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.
Из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим от лица ООО «ВМСС» предъявлены иски к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о взыскании недополученных субсидий по возмещению межтарифной разницы по оказанию услуг населению Омсукчанского городского округа по обеспечению теплом и горячим водоснабжением за периоды 2017, 2018, 2019 годов.
Решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам №№ A37-204/2020, А37-527/2020, А37-1176/2020 исковые требования удовлетворены, с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области за счет казны Магаданской области в пользу ООО «ВМСС» взысканы убытки за указанные выше периоды в виде недополученных субсидий на общую сумму 73 209 780,64 руб.
Сумма взысканных убытков в полном объеме поступила в конкурсную массу ООО «ВМСС».
В связи с изменением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за прошлые периоды конкурсным управляющим поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017, 2018 годы.
28.09.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 221 697,75 руб., в том числе – 3 720 286 руб. основного долга, 501 411,75 руб. пени, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 22.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; требования уполномоченного органа в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВМСС».
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда от 22.12.2021 отменено, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, заявленные им требования в общем размере 4 221 697,75 руб., в том числе – 3 720 286 руб. основного долга, 501 411,75 руб. пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части неустойки учтено в третьей очереди реестра отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 определение суда от 22.12.2021 и апелляционное постановление от 07.04.2022 отменены, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.
Суд кассационной инстанции, с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2020 по делу № А37-527/2020 – 24.02.2021, пришел к выводу, что требования уполномоченного органа соответствуют критериям текущего платежа, а потому включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.
Кроме того, определением суда от 01.08.2022 задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 2 316 736,91 руб., в том числе основной долг – 1 784 669 руб., пени – 522 088,91 руб., признана неподлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, производство по обособленному спору прекращено.
Конкурсный управляющий, полагая, что уплата налога на прибыль в размере 6 538 434,66 руб. (4 221 697,75 + 2 316 736,91) производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ООО «ВМСС», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.
Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования уполномоченного органа в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.
Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Судебными актами по настоящему делу о банкротстве определено, что требования уполномоченного органа в размере 6 538 434,66 руб. соответствуют критериям текущего платежа, а потому включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 28 со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.
Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.
Учитывая изложенную позицию Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2) указал на выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.
В рассматриваемом случае перечисленные должнику в порядке исполнения судебного акта о взыскании убытков денежные средства подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 3 статьи 250 НК РФ), следовательно, имеют схожий порядок исчисления с налогом на прибыль организаций при реализации имущества, что позволяет применить позицию Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по настоящему банкротному делу (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022, определение суда от 01.08.2022), определивших порядок удовлетворения требований уполномоченного органа, суд округа считает, что права и законные интересы заявителя кассационной жалобы могут быть восстановлены посредством обращения в суд с заявлениями о пересмотре как обжалуемого определения, так и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022, определения суда от 01.08.2022, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.
Поскольку права лиц, участвующих в обособленном споре, могут быть восстановлены иным образом, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А37-2805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков