Постановление по делу № А28-12748/2021 от 04.07.2023

562/2023-56632(4) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-12748/2021 04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 по делу № А28-12748/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании задолженности общим совместным обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо: ФИО2 (613050, Кировская область, г. Кирово-Чепецк),

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 24.02.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 36 (7237) от 26.02.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Родион Гасенович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 (7353) от 20.08.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее по тексту – ООО КБ «Антарес», Общество, кредитор) в сумме 12 649 рублей 12 копеек.

09.08.2022 в арбитражный суд обратилось ООО КБ «Антарес» с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 08.02.2018 <***> общим совместным обязательством супругов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО КБ «Антарес» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель жалобы указывает, что должник состоит в браке. В период принятия кредитных обязательств, в период возникновения просрочек и формирования задолженности, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, раздел имущества не проводился, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Апеллянт утверждает, что в период брака должником с Банком был заключен Договор о предоставлении кредита <***> от 08.02.2018. Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов. Кредитный договор не оспаривался, не признан недействительным. Из заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом) должник указывает, что заемные денежные средства были направлены на оплату мелких бытовых покупок. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. Кредитор ходатайствует о рассмотрении дела с отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор заключен с должником – никакого совместного обязательства супругов указанный договор не предусматривает. Супруга должника не брала на себя обязательств по исполнению договора, не является созаемщиком, поручителем, либо залогодателем по указанному договору. Кредитором не представлено в материалы дела не только согласия супруги на заключение данной сделки, и даже доказательств ее извещения о заключении должником указанного кредитного договора. Никаких доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, кредитором не представлены. Представленная выписка по кредитному договору не содержит сведений о расходовании денежных средств на семейные нужды, а лишь доказывает факт снятия денежных средств. Задолженность по кредитному договору возникла не одномоментно, а наращивалась определенный период времени, что исключает приобретение какого-либо значимого имущества, которое могло бы войти в состав совместной собственности супругов, а

свидетельствует об удовлетворении текущих потребностей должника. Финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2018 между акционерным обществом «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 300 000 рублей 00 копеек с переменной процентной ставкой.

На основании договора цессии от 28.10.2021 № 146/ТКС акционерное общество «Тинькофф банк» уступило ООО «КБ «Антарес» право требования задолженности с ФИО1 по договору о предоставлении кредита от 27.01.2018 <***>. ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у должника образовалась задолженность по основной сумме и процентам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 (резолютивная часть – 08.04.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «КБ «Антарес» в сумме 12 649 рублей 12 копеек, в том числе: 9 841 рубль 00 копеек основной долг, 2 639 рублей 50 копеек проценты, 168 рублей 62 копейки неустойка.

Арбитражный суд Кировской области, установив факт возникновения кредитного обязательства до заключения брака, а не в период брака, как указывает ООО «КБ «Антарес» в своем заявлении, пришел к выводу об исключении его возникновения по инициативе обоих супругов или с одобрения супруга должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были

израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 27.04.2018, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>. Указанное обстоятельство должник подтвердил при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, обязательство должника перед ООО «КБ «Антарес» в размере 12 649 рублей 12 копеек, которое включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.04.2022, возникло из кредитного договора от 27.01.2018 <***>, заключенного должником с АО «Тинькофф Банк», и переданного по договору цессии от 28.10.2021 № 146/ТКС.

Таким образом, договор на предоставление кредитных денежных средств заключен должником до вступления в брак, а не после, как утверждает апеллянт.

По спорному кредитному договору должнику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, а не денежные средства в натуре.

Вступая в договорные отношения с банком, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруга. Волеизъявление на принятие соответствующих кредитных обязательств изначально сформировалось должником по своему усмотрению, очевидно, для целей траты на личные цели.

Поскольку кредитная карта является именной, предполагается, пока не доказано обратное, что пользование ею осуществлял именно должник как лицо, на имя которого была получена кредитная карта.

Проанализировав выписку по кредитному договору <***>, приложенную к заявлению ООО «КБ «Антарес» о включении его требования в реестр

требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно установил, что первые операции по карте должника в АО «Тинькофф Банк» совершались уже 09.02.2018, то есть до заключения брака между Пушкарёвым И.В. и Бобылевой А.В.

Далее в период нахождения должника в брака с ФИО2 расходные операции также совершались по выданной должнику кредитной карте, однако по итогам представленной выписки по счету не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в той или иной сумме были использованы на общие нужды семьи, а не для удовлетворения личных нужд ФИО1 как держателя кредитной карты.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт регистрации брачных отношений не может свидетельствовать о реальном использовании полученных должником денежных средств при использовании кредитной карты для нужд семьи (совместного хозяйства).

Регистрация брака не презюмирует то, что все денежные средства получаемые одним из супругов изначально направляются на нужды семьи.

Каких-либо конкретных обстоятельств того, что использование кредитной карты осуществлялось должником по соглашению с его супругой либо совместно с супругой, для приобретения товаров для общих нужд семьи, апелляционным судом не установлено.

При этом характер платежей по карте не свидетельствует о направлении денежных средств на нужды совместного хозяйства, не подтверждает совершение должником каких-либо покупок после заключения брака.

Ссылка Общества на то, что его доводы об общем характере обязательств не опровергнуты должником и его супругом, подлежит отклонению.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в настоящем случае таких обстоятельств не установлено, не имеется объективных оснований для возложения на должника и его супруга бремени опровержения утверждения кредитора об общем характере долга.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленная в материалы дела выписка по счету должника не подтверждает факта использования предоставленных ФИО1 кредитных средств на их общие с ФИО2 семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, оплату коммунальных услуг, семейный отдых и т.д., не свидетельствует о том, что в результате произведенных затрат удовлетворены именно нужды (интересы) семьи.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор от 27.01.2018 <***> заключен должником с АО «Тинькофф Банк» до вступления в брак с ФИО2, первые операции по карте должника совершены до регистрации брака, при этом имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств по счету не содержит операций, позволяющих сделать однозначный вывод о

расходовании кредитного лимита на общие нужды супругов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО КБ «Антарес».

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 по делу № А28-12748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Председательствующий Е.Н. Хорошева Электронная подпись действительна.

Н.А. Кормщикова

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00

Кому выдана Хорошева Елена Н. Шаклеина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна