г. Владимир
13 декабря 2023 года Дело № А11-2733/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Владимирской области
от 30.08.2023 по делу № А11-2733/2022,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 951 607 руб. 51 коп.,
при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 23.05.2022, сроком действия на три года (т.3 л.д. 74), представлен диплом (т.3 л.д. 75); от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2023, сроком действия до 13.05.2024, представлен диплом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 707 руб. 51 коп. за период с 16.02.2019 по 18.03.2022, с последующим их начислением с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручалось ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».
Решением от 30.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что факт проставления оттиска печати истца на подписи неустановленного лица в договоре №1/2019 об оказании транспортных услуг от 01.02.2019 г., в актах №3 от 15.02.2019, №4 от 21.02.2019, №5 от 28.02.2019, №9 от 06.03.2019, в отсутствие последующего одобрения со стороны истца, не может быть расценен, как подтверждение чьих-либо полномочий на согласование и подписание спорных документов по правилам статьи 182 ГК РФ и не может быть подтверждением волеизъявления истца на совершение спорной сделки. Обращает внимание, что услуги не оказывались. Совершенные истцом перечисления денежные средств не могут свидетельствовать об оказании ответчиком услуг на заявленную сумму и принятиях их истцом, поскольку в платежных поручениях не имеется ссылки на акты выполненных работ. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат сведений о маршруте перевозок пассажиров и из них невозможно установить какие услуги и в каком объеме были оказаны. Также обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями от 15.02.2019 № 7, от 21.02.2019 № 10, от 28.02.2019 № 12, от 06.03.2019 № 15 перечислил ответчику денежные средства в размере 796 900 руб.
В назначении платежа указанных платежных поручений указано: «За оказание транспортных услуг».
В связи с тем, что каике-либо услуги истцу со стороны ответчика не оказаны, ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 14.02.2022 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 796 900 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 15.02.2019 № 7, от 21.02.2019 № 10, от 28.02.2019 № 12, от 06.03.2019 № 15. При этом истец настаивает на отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.
При этом, как поясняет ответчик, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.02.2019 заключен договору об оказании транспортных услуг № 1/2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик осуществляет транспортное обслуживание заказчика, представителей заказчика согласно письменной заявке или по электронной почте последнего по согласованным маршрутам и программам, а заказчик оплачивает услуги перевозчика в размере и порядке предусмотренных п. 3 настоящего договора.
Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.
В силу пункт 3.1 договора сумма обслуживания по данному договору высчитывается по факту выполненных работ (оказанных услуг).
Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами договора своих обязательств (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу соответствующие транспортные услуги, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.
Поскольку истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора от 01.02.2019 № 1/2019, актов от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9, суд первой инстанции, в целях разрешения ходатайства о фальсификации, представленного в материалы дела договора от 01.02.2019 № 1/2019, актов от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту Лашкомову А.А.
Согласно представленному заключению эксперта от 15.07.2023 № 60/02-123 подписи от имени ФИО1, расположенные в разделе «заказчик» договора от 01.02.2019 № 1/2019, актов от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (одним). В поступивших на исследование договоре от 01.02.2019 № 1/2019, актах от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9, оттиски круглой печати ИП ФИО1 нанесены одной и той же печатной формой – печатью ИП ФИО1, свободные образцы которой представлены на экспертизу.
По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.
Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ссылка заявителя о том, что спорные акты и договор подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В данном случае услуги приняты лицом, полномочия которого давали ответчику основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя истца. Договор от 01.02.2019 № 1/2019, акты от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9 скреплены оттиском печати истца. Наличие у лица, действующего от имени истца, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. Ответчик действовал осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.
Следовательно, истец, заявляя довод о том, что договор от 01.02.2019 № 1/2019, акты от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9 подписаны от имени истца неуполномоченным лицом, не представляет в материалы дела доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения истца на момент оказания услуг по спорному договору, а также того, что доступ к ним был получен лицом, подписавшим указанные выше документы противоправным способом, в материалы дела не представлено.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются их сотрудниками, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных лиц (организаций). Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.
Действия по приемке оказанных услуг относятся к внутренней организации деятельности истца и не должны влечь для ответчика негативные последствия.
С учетом вышеизложенного и положений статьи 182 ГК РФ довод истца о подписании договора от 01.02.2019 № 1/2019, актов от 15.02.2019 № 3, от 21.02.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 06.03.2019 № 9 неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом.
Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).
Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, с учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных пояснений лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплаченный истцом аванс полностью отработан, поскольку услуги оказаны ответчиком и приняты истцом в полном объеме.
В связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и требование истца обоснованно отклонено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.
Ответчик документального обоснования заявленного ходатайства не представил, более того, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2023 по делу № А11-2733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Новикова
Ю.В. Протасов