ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-28724/2024
04.04.2025 11АП-779/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 по делу № А55-28724/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» обратилось в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара с иском о взыскании 125 461 руб. 04 коп., в том числе: 118 987 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.09.2023 по 31.05.2024, 6 473 руб. 88 коп. – пени за период с 11.10.2023 по 17.06.2024.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 иск удовлетворен, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» взыскано 125 461 руб. 04 коп., в том числе: 118 987 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.09.2023 по 31.05.2024, 6 473 руб. 88 коп. – пени за период с 11.10.2023 по 17.06.2024, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 764 руб.
Не согласившись с решением суда, Департамент управления имуществом городского округа Самара обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (истец) осуществляет управление общим имуществом в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара.
Муниципальное образование городской округ Самара, полномочия от имени которого реализует Департамент управления имуществом городского округа Самара (ответчик), является собственником нежилых помещений по адресам: <...>
В связи с неоплатой расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.09.2023 по 31.05.2024, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 406, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение за содержание и текущий ремонт общего имущества, и коммунальные услуги своевременно истцу не внес.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в общей сумме 118 987 руб. 16 коп. и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу подлежат применению тарифы, установленные постановлением Администрации городского округа Самара от 14.12.2022 №1134 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2023 году», постановлением Администрации городского округа Самара от 27.12.2023 №1430 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского Округа Самара в 2024 году».
При определении расходов по электроэнергии на общедомовые нужды, подлежат применению тарифы, установленные приказом Департамента ценового регулирования Самарской области от 28.11.2022 № 843 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области на 2023 год»; приказом Департамента ценового регулирования Самарской области от 29.11.2023 № 490 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области на 2024 год»;
При определении расходов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды подлежат применению нормативы, установленные приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 №121 «Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области».
При определении расходов на обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), подлежат применению тарифы, установленные постановлением администрации городского округа Самара от 14.12.2022 №1134 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2023 году», постановлением администрации городского округа Самара от 27.12.2023 № 1430 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2024 году».
Собственники помещений обязаны участвовать в расходах по электроснабжению, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в рублях за месяц применительно к 1 кв.м нежилого помещения с учетом площади нежилых помещений ответчика.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика в общей сумме 118 987 руб. 16 коп. за период с 01.09.2023 по 31.05.2024.
Истцом также правомерно начислены пени ответчику в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2023 по 17.06.2024 в сумме 6 473 руб. 88 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности по оплате в связи с передачей помещений иным лицам отклоняется.
В силу статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
При этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями.
Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги по содержанию помещений перед оказывающим их лицом (управляющей компанией организацией).
Собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12.
Ссылку ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции считает неправомерной, поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения обязательств по содержанию принадлежащих ответчику помещений.
Довод ответчика о неправомерном взыскании с него госпошлины несостоятелен, поскольку с ответчика взысканы расходы истца по оплате госпошлины, а не сама госпошлина.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 по делу № А55-28724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
Н.Р. Сафаева