СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А03-20807/2023
13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего:
Подцепиловой М.Ю.,
Судей:
Вагановой Р.А.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Профит» (№ 07АП-1921/2025) на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20807/2023 (судья Кулик М.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656902, Алтайский край, Город Барнаул, ФИО2, ФИО3, Д. 82б) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, Алтайский Край, Барнаул Город, Красноармейский Проспект, 98) о взыскании 1 697 733 рублей 88 копеек задолженности по контракту №25-с от 31.07.2023
без участия лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СК-Профит» (далее – ООО «СК-Профит», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУВО «Алтайский государственный аграрный университет», университет) о взыскании 1659773 рублей 88 копеек задолженности по контракту № 25-с от 31.07.2023. ( с учетом уточнения)
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2025 устранены описки в решении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку не все юридически значимые обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, апеллянт заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Кроме того, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, отказывает в удовлетворении ходатайства на основании следующего.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В ходатайстве ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, поскольку отклонение ходатайства об участии в судебном с помощью онлайн не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой одним из способов явки в судебное заседание, с учетом того, что рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 12.05.2025 еще 14.04.2025, у представителя истца была возможность подать ходатайство об участии в свадебном заседании с помощью онлайн заблаговременно, однако ходатайство было подано 05.05.2025 после окончания рабочего времени в 22:01, в связи с чем, зарегистрировано судом 06.05.2025 и рассмотрено 07.05.2025, между тем, с учетом поздней подачи заявления, истец не был лишен возможности участия в судебном заседании непосредственно в суде апелляционной инстанции или воспользоваться правом письменных пояснений с учетом заблаговременно поданного отзыва от 30.04.2025 представителем ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СкПрофит» (подрядчик) и ФГБОУВО «Алтайский государственный аграрный университет» (заказчик) заключен контракт № 25-С от 31.07.2023 (т. 1 л.д. 11-26-контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту части несущей стены с заменой деревянных оконных блоков на пластиковые и ремонт кровли здания учебного корпуса патананатомии и паразитологии по адресу: <...> - 1-ый этап кровельные работы, в количестве 1 усл.ед., в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 1) локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составила 165973 руб. 88 коп.
Согласно пункту 4.1 оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании : - подписанного сторонами документа о приемке с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС). При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, размещаются в ЕИС в качестве приложений к документу о приемке и являются его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.2 установлено, что заказчик оплачивает результаты выполненных работ в размерах, установленных контрактом, в течении 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предъявленных подрядчиком фактически выполненных работ.
Стороны в пункте 4.3 согласовали, что оформление, обмен и подписание документов о приемке выполненных работ осуществляется сторонами в форме электронных документов с использованием ЕИС. В качестве первичного учетного документа, подтверждающего (сопровождающего) передачу заказчику результатов выполненных работ, в ЕИС формируется документ о приемке (а также, при необходимости, корректировочные документы к нему) с приложением актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, являющихся неотъемлемой частью документа о приемке.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик по окончании выполненных работ, в том числе отдельных этапов в течении 5 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает документ о приемке. Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества, фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам), комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".
Дополнительным соглашением № 1 к контракту пунктом 2.2 изменен срок завершения работ - 29 сентября 2023 года.
Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению контракта.
Как следует из материалов дела, ответчик 14.09.2023 направил истцу письмо № 2382-ОД, в котором указал на выявленные недостатки при выполнении работ и предложил оперативно их устранить.
Письмом от 28.09.2023 № 2506-Од ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы выполненных работ.
Ответчик письмом от 04.10.2023 № 2550-ОД сообщил истцу, что решение об оплате выполненных работ будет принято на основании полученного заключения экспертизы.
Истцом в подтверждение выполнения работ на объекте представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.11.2023 которые размещены в Единой информационной системе государственных закупок (т. 1 л.д. 27-42 – акты по форме КС-2, КС-3).
По инициативе заказчика специалистом были исследованы результаты работ (т.2 л.д. 130 – заключение специалиста).
В заключении отражено, что: - примененный кровельный материал не соответствует контракту, - монтаж кровельного покрытия выполнен с множественными нарушениями технологии, некачественно наплавлены слои материала, примыкания не выполнены, - работы по устройству стяжек выполнены с нарушениями укладки, имеются множественные неровности (т.2 л.д. 136- выводы специалиста).
После проведения внесудебной экспертизы ответчик направил истцу претензию № 2846-ОД от 07.11.2023 с требованием устранить имеющиеся недостатки в срок до 30 ноября 2023 года. Стороны 21.11.2023 составили акт фактического объема выполненных работ, согласно которому площадь не выполненных работ составила 9,59 кв.м. Также в акте отражено, что поверхность кровли (стяжки) не ровная, имеются ямы (т.1 л.д. 50 – акт).
В связи с тем, что оплата за выполненные работы не произведена истцу, а ответчик необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ по контракту, судом была назначена комиссионная судебная экспертиза определением от 18.03.2024 в экспертную организацию, предложенную истцом.
По итогам исследований эксперты пришли к единому мнению и составили объединенное экспертное заключение (т.2 л.д. 79 – заключение).
Согласно представленному в суд заключению экспертов №056/24-А от 13.08.2024, составленному совместно экспертами двух экспертных организаций (т. 2 л.д. 79-104 - заключение) установлено следующее:
- отдельные виды и объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют работам, предусмотренным контрактом №25-С от 31.07.2023. В тоже время, на дату проведения экспертного осмотра, работы по ремонту части кровли здания учебного корпуса патананатомии и паразитологии по адресу: <...> фактически выполнены. Необходимость в производстве каких-либо дополнительных видов работ отсутствует. Согласно произведенным расчетам, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом № 25-С от 31.07.2023 составляет 1702833 руб.,
- технология производства работ при выполнении ремонта кровли здания учебного корпуса патананатомии и паразитологии по адресу: <...>, в части устройства примыкания кровли к парапету не соответствует проекту, но соответствует сметной документации, предусмотренной контрактом №25-С от 31.07.2023, что свидетельствует о недоработке сметной документации. В результате анализа и сопоставления данных, отраженных в техническом задании к проектно-сметной документации, с данными, полученными в ходе проведения исследования установлено, что примененные материалы соответствуют материалам, отраженным в сметной документации, предусмотренной контрактом № 25-С от 31.07.2023, при этом имеются разночтения в проектной и сметной документациях;
- стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных контрактом № 25-С от 31.07.2023 составляет 933576 руб.;
- стоимость затрат по устранению некачественно выполненных работ по контракту № 25-С от 31.07.2023, в ценах на дату проведения осмотра составляет 726201 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 711, 716, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу комиссионной экспертизы, установил, что в рамках контракта истцом ненадлежащим образом выполнены подрядные работы в полном объеме, кроме того, истцом не соблюдена обязанность по предупреждению ответчика о недостатках проектной (рабочей) и сметной документации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В том числе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд верно установил с учетом выводов судебной комиссионной экспертизы, что стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 933576 рублей, которые имеются для университета потребительскую ценность.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскание судом первой инстанции стоимости работ в размере 933576 руб., включающую стоимость дополнительных работ, не нарушает прав истца-подрядчика и производится с учетом согласия представителей заказчика на оплату данных работ, включая дополнительные работы.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что взыскиваемая стоимость качественно выполненных работ в размере 933576 руб. незначительно (на 3 руб. 12 коп.) превышает разницу между общей стоимостью работ по контракту и стоимостью устранения некачественно выполненных работ, которую также установили эксперты (1659773.88-726201=933572.88 руб., 933576-933572.88=3.12).
Между тем, экспертные исследования проводились комиссионно, кандидатуру экспертов ФИО4 и ФИО5, предложил именно представитель истца, что дополнительно свидетельствует о незаинтересованности данных экспертов в исходе дела и об объективности их выводов. По итогам исследований экспертами выработано единое общее мнение, эксперты составили одно общее заключение.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты проводившие экспертизу дали ответы в суде первой инстанции на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.
По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.
Согласно части 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не создает оснований для назначения повторной экспертизы. По настоящему делу суд не усматривает неясности, неполноты или противоречий в заключении экспертов, представленном в материалы дела. Эксперты по итогам проведения комиссионной экспертизы пришли к единому мнению, каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не находит. Эксперты заслушаны в судебном заседании и полностью подтвердили свои выводы (т.2 л.д. 142 – протокол судебного заседания). При этом эксперты ФИО4 и ФИО5 заслушивались судом дважды (т.3 л.д. 17 – протокол судебного заседания). Также экспертами представлены дополнительные письменные пояснения, в которых они подробно подтвердили обоснованность первоначальных выводов, ответили на все уточняющие вопросы сторон, эти пояснения приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 20 – письменные пояснения).
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было, более того, экспертная организация и эксперты были предложены стороной истца.
Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.
Представленная в настоящее дело совокупность доказательств позволяет установить фактические обстоятельства отношений сторон с достаточной достоверностью, необходимой для правильного рассмотрения дела. Сопоставление заключения судебной экспертизы с учетом представленных экспертом пояснений, опроса экспертов в судебном заседании и имеющихся в деле доказательств, показывает достаточную полноту экспертного исследования. Экспертное заключение содержит полное исследование, содержание исследовательской части заключения позволяет с достаточной определенностью установить материалы, подвергнутые экспертному исследованию, в полном объеме относящиеся к материалам, предоставленным для проведения экспертизы судом.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством о судебно-экспертной деятельности. Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственность включена в состав экспертных заключений.
На основании изложенного, учитывая, что ранее проведенная по делу экспертиза с учетом поставленных вопросов и предоставленных документов, являются полными по объему исследования, объективными и обоснованными, отсутствуют противоречия в выводах экспертов, а также отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта.
Более того, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, основания для проведения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют.
Вопреки доводов жалобы арбитражный суд подробно и обоснованно оценил все представленные доказательства в их совокупности, полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы истца о том, что для выполнения подрядных работ ответчик предоставил истцу не вполне корректные проектную и сметную документации, что подрядчик выполнял работы на основании сметной документации, поэтому он не отвечает за некачественные результаты работ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку несмотря на то, что в рамках спорного договора истец должен осуществить строительные работы на основании проектной и рабочей документации, представленной заказчиком, истец не предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, так как, приступив к строительным работам, подрядчик должен был выявить противоречия проектной, рабочей, сметной документации, поставить заказчика в известность о наличии недостатков, согласовать необходимые изменения в проектную (рабочую) и смету, осуществить работы надлежащего качества, предъявить заказчику надлежащий результат работ к приемке.
Между тем, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.
Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Истец, являясь коммерческой организацией, профессиональным подрядчиком и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения. Следовательно, истец, заключая с ответчиком спорный контракт с проектной и сметной документацией заказчика, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого, не сообщив о недостатках такой документации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истец, являясь профессиональным участником строительного рынка, должен был предупредить ответчика о возможном наступлении соответствующих событий при выполнении подрядных работ на условиях заключенного контракта, поскольку предотвращение наступления негативных последствий относится к сфере контроля подрядчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащее выполнение истцом подрядных работ и ненадлежащее исполнение истцом его обязанности по предупреждению ответчика о недостатках проектной (рабочей) и сметной документации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 февраля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20807/2023 редакции определения от 26 февраля 2025 года об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Профит» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: М.Ю. Подцепилова
Судьи: Р.А. Ваганова
ФИО1