АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-9013/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление от 06.10.2023 о составлении мотивированного решения от 29.09.2023, поданное в дело № А05-9013/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Садовая, д. 5, корп. 1)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: Россия, 346885, г. Батайск, Ростовская область; Россия, 344000, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область) к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворения заявления

29.09.2023 Арбитражным судом Архангельской области принято решение (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение от 29.09.2023 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 30.09.2023.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.10.2018 Арбитражным судом Архангельской области на основании заявления кредитора - публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антел» (далее - ООО «Антел», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А05-12942/2018.

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 по делу № А05-12942/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего. Определением суда от 15.11.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Антел».

Уведомлением от 31.05.2023 № 02-09/0281 ответчик извещен о составлении протокола об административном правонарушении 27.07.2023 в 14 час. 30 мин. Уведомление направлено ответчику по почте и получено им 19.06.2023.

По фактам выявленных нарушений 27.07.2023 консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отсутствие арбитражного управляющего составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как административный орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2021 по делу №А05-4855/2021 с ООО «Антел» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 75 685 рублей 22 копейки, в том числе 72 803 рубля 62 копейки долга, 2 881 рубль 60 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 15.06.2021; законная неустойка, начисленная на сумму долга 72 803 рубля 62 копейки, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 16.06.2021 по день оплаты долга; кроме того 2000 рублей расходов по государственной пошлине и 169 рублей 50 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2021 по делу №А05-6149/2021 взыскано 1 037 рублей 76 копеек долга, 56 рублей 20 копеек пени, всего 1 093 рубля 96 копеек; пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 1 037 рублей 76 копеек за каждый день просрочки за период с 17.07.2021 по день фактической оплаты долга; 169 рублей 50 копеек судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также приложения к нему в виде реестра текущих обязательств от 07.03.2023 не содержат в себе информации о текущих обязательствах должника перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а именно сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения и непогашенного остатка.

Управление также установлено, что арбитражным управляющим распределение денежных средств должника, осуществляемое после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт», произведено без учета текущей задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указала, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не выражена воля об учете требований в числе текущих платежей, не представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Судебным приставом также не предприняты какие-либо меры по исполнению исполнительного документа ООО «ТГК-2 Энергосбыт». По мнению ответчика, оснований для включения в текущую очередность задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» нет.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях предъявления требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей, поскольку само по себе предъявление требований является правом кредитора, а не его обязанностью.

Включение по своему усмотрению, в отсутствие соответствующего заявления текущих требований ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, уменьшает размер конкурсной массы.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В то же время обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства.

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (пункт 4 Постановления № 36).

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Из вышеизложенного следует, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий при учете текущих обязательств должника самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед кредиторами, обязан учесть такую задолженность в качестве текущей.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 4 Постановления N 36 при рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания также входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности.

Управлением установлено, что арбитражному управляющему было доподлинно известно о том, что у ООО «ТГК-2 Энергосбыт» имеются имущественные требования к должнику (в период рассмотрения арбитражным судом приведенных гражданским дел ответчик являлась законным представителем должника на основании положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве и была извещена о ходе судебных дел).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ устанавливает, что лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Суд соглашается с мнением Управления о том, что ключевым отличием кредиторов по текущим платежам от кредиторов, чьи требования являются реестровыми является обязательность добровольного исполнения должником своих договорных обязательств по таким платежам, при наличии спора - добровольно со дня вступления решения суда в силу.

Исходя из выше изложенного следует, что арбитражный управляющий, имея сведения о наличии у ООО «Антел» задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», относящейся к текущим требованиям, а также документы подтверждающие наличие такой задолженности (копии решений суда), действуя добросовестно и разумно при учете текущих обязательств должника должна была самостоятельно учесть такую задолженность в качестве текущей, отразить ее в своем отчете и производить распределение денежных средств с ее учетом.

Таким образом, суд соглашается с мнением Управления о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части невключения в отчет конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а также распределении денежных средств должника без учета указанных обязательств (платежи 14.12.2021 по платежным поручениям №№ 71-74 и 16.12.2021 по платежным поручениям №№ 79-80, то есть после вступления в силу решения суда о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт").

Суд также находит обоснованными доводы заявителя о том, что распределение денежных средств без учета требований текущего кредитора, подлежащих погашению вне очереди, влечет причинение убытков ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Управлением установлено, что информация об иных текущих обязательствах должника (приложена к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.03.2023) также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В представленном к отчету перечне требований текущих обязательств указаны лишь обязательства, оставшиеся непогашенными на дату представления отчета.

Суд, изучив материалы дела, с учетом доводов ответчика, приходит к выводу об отсутствии события правонарушения по указанному эпизоду, поскольку отчет от 07.03.2023 содержит сведения как о размере текущих обязательств, так и об их непогашенном остатке, как того требует пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд также приходит к выводу об отсутствии события правонарушения по несоблюдению ответчиком требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части погашения реестровых требований 14.12.2021 и 16.12.2021 ранее непогашенных текущих платежей по вознаграждению арбитражного управляющего за период с октября 2022 года по январь 2023 года, обязательств по земельному налогу за 2021 год, УСНО за 1 квартал 2022 года.

Как верно отмечено ответчиком, на момент совершения арбитражным управляющим платежей по реестровым требованиям (14.12.2021, 16.12.2021) срок исполнения обязательств по земельному налогу за 2021 год, УСНО за 1 квартал 2022 года, а также срок оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период с октября 2022 года по январь 2023 года, а также и за декабрь 2021, январь 2022 года (с учетом доводов ответчика о возможной опечатке в протоколе), не наступил.

Материалами дела также подтверждается, что вознаграждение арбитражного управляющего за октябрь, ноябрь 2021 года выплачено ответчиком до совершения платежей по реестровым требованиям 14.12.2021 и 16.12.2021.

Изложенное, вместе с тем, не опровергает выводы Управления о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части невключения в отчет конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а также распределении денежных средств должника без учета указанных обязательств, а именно, погашение реестровых требований после вступления в силу решений о взыскании текущей задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив совершенное арбитражным управляющим деяние с точки зрения возможности признания его малозначительным, с учетом доводов ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). То есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд указывает на пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022 по делу № А05-10994/2022 ответчик была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Поскольку выявленные правонарушения совершены ФИО1 в период, когда она не являлась подвергнутой административному наказанию с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, правонарушение обоснованно квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, данное правонарушение не является впервые совершенным, в связи с чем в данном случае не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения в силу прямого указания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которым статья 3.4 КоАП РФ не предусматривает условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения. Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым лицо уже было привлечено к административной ответственности.

Сопоставив даты совершения административных правонарушений, отраженных в решении Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022 по делу № А05-10994/2022, и установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют, так как правонарушение не является впервые совершенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу № А56-118668/2020.

Кроме того, как отмечено ранее, распределение денежных средств без учета требований текущего кредитора влечет причинение убытков ООО «ТГК-2 Энергосбыт», что также свидетельствует о невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения, суд считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Ростова-на-Дону, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу); ИНН <***>: КПП 290101001; ОКТМО: 11701000; расчетный счет: <***>; наименование банка: Отделение Архангельск//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; БИК банка 011117401; наименование платежа: административные штрафы, установленные Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы); КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.С. Тарасова