Постановление по делу № 15АП-2122/2025 от 30.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-35401/2021

30 апреля 2025 года 15АП-2122/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехника» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2025 по делу № А53-35401/2021 об индексации присужденных сумм

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехника» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТ-92» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Энерготехника» (далее – ООО «ТД «Энерготехника») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет 92» (далее - ООО «Свет 92») о взыскании задолженности по Договору поставки №1/20 от 09.01.2020 за поставленный в период с 26.08.2020 по 22.06.2021 товар в размере 5 538 678,28 руб., штрафных санкций (пени) в размере 2 131 735,17 руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по РО и арбитражного управляющего ООО «Свет-92» ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Свет 92» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энерготехника» взысканы задолженность по договору поставки №1/20 в размере5 538 678,28 руб., неустойка в размере 2 131 735,17 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 61 352 руб. как текущие платежи.

На основания решения Арбитражного суда Ростовской области выдан исполнительный лист.

13.01.2025 от ООО «ТД «Энерготехника» поступило заявление об индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2025 в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Энерготехника» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019, от 21.12.2023 № 307- ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012, подлежит применению только в отношении задолженностей, имеющих статус реестровых, при этом по настоящему делу задолженность является текущей. Основания для ограничения срока индексации присужденных денежных средств датой введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в настоящем случае отсутствовали.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22 июля 2021 г. № 40-П, определение от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2023 по делу № А53-24999/2020 должник признан банкротом, в отношении ООО «СВЕТ-92» открыто конкурсное производство.

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) денежных сумм заявитель обратился 13.01.2025, то есть с пропуском годичного срока на подачу соответствующего заявления, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 05.02.2023.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД» Энерготехника» об индексации взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу № А53-35401/21 денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность, взысканная в рамках настоящего спора, является текущей, в связи с чем к порядку индексации суммы долга вышеуказанные разъяснения не применяются.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, далее - Обзор от 18.12.2024), если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

В силу разъяснений пункта 30 Обзора от 18.12.2024, текущие требования могут быть проиндексированы. В отношении текущих требований по оплате поставленной электроэнергии законодательство о банкротстве не предусматривает мораториев на начисление финансовых санкций или процентов за пользование денежными средствами. В силу статьи 5 Закона о банкротстве режим реализации прав из текущих требований является таким же, как если бы банкротства в отношении ответчика не было.

Поскольку индексация в отношении текущих платежей должна исчисляться по общим правилам (пункт 30 Обзора от 18.12.2024), то оснований для произведения индексации присужденных в настоящем деле денежных средств не имеется, поскольку не наступили обязательные условия, установленные статьей 183 АПК РФ, а именно, оплата долгампроизведена не была.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2025 по делу №А53-35401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехника» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик