СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-15649/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-1523/2025(1)), ФИО3 ( № 07АП-1523/2025(2)) на определение от 30.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15649/2023 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки с ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5
В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.10.2023, размещены в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023.
06.03.2024 в арбитражный суд года поступило заявление финансового управляющего, в котором просит признать договор дарения жилого дома, общей площадью 80,6 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ***, кадастровый номер: ***:805, заключенный 21.01.2022 между ФИО2 (далее –
ФИО2, ответчик) и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Определением от 30.01.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделкой договор дарения жилого дома, общей площадью 80,6 кв. м., находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ***, кадастровый номер: ***:805, заключенный 21.01.2022 между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 1 930 000 рублей.
С вынесенным судебным актом не согласились ФИО2 и ФИО3 (апеллянты), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 30.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд не дал оценку доводам ФИО2 о том, что изначально оспариваемое имущество должнику не принадлежало, дом был построен за счет ФИО2 Оспариваемый договор дарения по сути является соглашением об отступном, учитывая расторжение супругами ФИО2 и ФИО7 (кредитор) брака. Выводы суда о безвозмездном характере сделки являются ошибочными, сама сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.
В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ФИО7 представила отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянтов направлены на попытку искажения фактических обстоятельств дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.
В судебном заседании представитель ФИО2 заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционные жалобы, а также тем, что в течение двух месяцев апеллянт не может ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания (ходатайства направлены в суд первой инстанции).
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности
его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Доводы отзыва кредитора ФИО7 на апелляционные жалобы не содержат новых сведений для апеллянта, представитель кредитора обеспечил явку в судебное заседание, в связи с чем его позиция по спору донесена до апеллянта в устной форме.
Относительно доводов представителя апеллянта об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что материалы настоящего обособленного спора поступили в суд апелляционной инстанции 06.03.2025, с данного времени апеллянт не был лишен права ознакомиться с материалами дела в г. Томске, а также в режиме онлайн, однако, какие-либо ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции от ФИО2 не поступали.
При таких обстоятельствах, отложение судебного разбирательства приведет лишь к необоснованному затягиванию процессуальных сроков.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб; представитель ФИО7 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, за должником в период с 16.12.2021 по 25.01.2022 было зарегистрировано недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 80,6 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ***, кадастровый номер: ***:805.
21.01.2022 между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по которому ФИО3 безвозмездно передала в дар ФИО2 спорный жилой дом.
Государственная регистрация перехода права на спорное имущество произведена 25.01.2022.
ФИО2 указанное недвижимое имущество было отчуждено в пользу третьих лиц:
ФИО8 и ФИО9 по договору купли-продажи жилого дома от 07.02.2022.
Полагая, что договор дарения от 21.02.2022 является недействительным, поскольку совершен безвозмездно, между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 21.02.2022, то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.09.2023), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апеллянтов о совершении сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности не соответствуют действительности.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из материалов дела следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 является матерью ответчика ФИО2, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
На дату отчуждения имущества по оспариваемому договору от 21.01.2022 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7, на основании решения Беловского
городского суда Кемеровской области от 09.02.2021, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.
Об указанных обстоятельствах ФИО2 был осведомлен в силу установленной законом презумпции как заинтересованное с должником лицо.
В апелляционных жалобах их податели указывают на то, что спорный жилой дом не являлся имуществом должника, был возведен за счет денежных средств ФИО10, договор дарения представляет собой соглашение об отступном, в связи с чем спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы за необоснованностью.
Судом установлено, что единственным кредитором должника является ФИО7 - бывшая супруга ее сына ФИО2, задолженность перед которой является неосновательным обогащением в связи с оплатой денежных средств по договору строительного подряда от 27.03.2017, для строительства спорного жилого дома.
ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 26.01.2008 по 25.11.2019.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2021, исковые требования ФИО7, а также встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены частично.
При рассмотрении требований ФИО7 Беловским городским судом Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 03-8-с/16 от 02.08.2016, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ФИО3, последней предоставлен во временное возмездное владение и пользование земельный участок, со следующими характеристиками: расположение земельного участка по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, севернее, № 18, площадью 1142 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый № 42:24:0401020:667, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка.
Названный земельный участок предоставлялся должнику на период строительства индивидуального жилого дома с последующим предоставлением в собственность бесплатно ФИО3
На строительство жилого дома, расположенного на указанном земельном участке были потрачены денежные средства, в том числе кредитора ФИО7 в размере 1 192 121,54 рубля, которые в свою очередь были подтверждены чеками-расходами на приобретение материалов, договорами на строительство дома и иными документами.
Из решения Беловского городского суда Кемеровской области следует, что третье лицо ФИО2 суду пояснил, что ФИО3 (должник) строила дом для себя, а не для истца (кредитора ФИО7), вкладывала свои деньги (л.3 решения Беловского городского суда).
Из протокола судебного заседания Кемеровского областного суда от 24.06.2021 следует, что представитель ФИО3 и ФИО2 суду пояснила, что дети помогали построить матери жилой дом, каких-либо отношений по созданию совместной собственности не было.
ФИО7 пояснила, что дом строили для родителей ФИО7, деньги давала мать истца, что подтверждено письменными материалами дела.
24.06.2021 апелляционным определением Кемеровского областного суда вышеназванное решение суда было оставлено без изменения.
Таким образом, решением Беловского городского суда Кемеровской области была дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и тем, что ФИО7 вкладывала свои личные денежные средства, полученные от своей матери, которая, в свою очередь, получила их на основании кредитных денежных средств.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что брачный договор, соглашение о разделе имущества между супругами не заключались. Спорный жилой дом, общей площадью 80,6 кв.м. не заявлялся как совместно нажитое имущество супругов и, соответственно, раздел указанного имущества не производился.
Более того, при разделе совместно нажитого имущества ФИО2 также не заявлял в качестве общего имущества супругов дом либо денежные средства в процессе рассмотрения спора в Рудничном районном суде г. Кемерово по делу № 2-1124/2020, которое шло одновременно с гражданским процессом в Беловского городском суде Кемеровской области.
Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом не являлся имуществом должника, что она его не строила, денежные средства в строительство не вкладывала, дом строился в общую собственность его и его бывшей супруги (кредитора), фактически ФИО2 являлся собственником дома, нес затраты по завершению строительства дома, договор дарения был оформлен формально, фактически не является безвозмездной сделкой, - правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.
Доводы ответчика ФИО2, как стороны по сделке, о том, что денежные средства, потраченные на строительство дома являются совместно нажитыми в период брака с ФИО7, получены на основании кредитного договора <***> от 19.06.20219 в ПАО Банк «ВТБ» в размере 232 596 рублей, отклонены судом.
В части представленных сведений о наличии кредитных обязательств ФИО2 в ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору <***> от 04.06.2014 на сумму 170 000 рублей, кредитной карты по договору № 633/3107-0002676, то ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данные денежные средства были потрачены
именно на строительство дома, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401020:667 был выделен ФИО3 только 02.08.2016, а приобретение материалов и строительство дома происходило в 2017-2019 гг., т.е. значительно позднее получения кредита и кредитной карты.
Оценка денежных трат по кредитному договору с ПАО Банк «ВТБ» <***> от 19.06.2019 уже была дана при разделе совместно нажитого имущества Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № 2-1124/2020, оставленным без изменения вышестоящими судами общей юрисдикции.
Так, из решения суда следует, что сам ФИО2 в суде общей юрисдикции пояснял, что денежные средства по указанному кредиту были потрачены на совместный отдых с ребенком в г. Анапа, а также возвращены банку путем досрочного гашения в размере 171 621,08 рублей ( л.5, 21-22 решения ), что подтверждается встречным исковым заявлением ФИО2, а также выпиской банка ВТБ, имеющейся в материалах дела о банкротстве.
Таким образом, денежные средства, полученные по кредиту <***> от 19.06.2019 не могли быть потрачены ФИО2 на строительство дома, и не являлись совместно нажитыми.
Доводы ФИО2 о том, что остальные денежные средства были потрачены на строительство дома, также верно были отклонены судом, исходя из следующего.
02.08.2016 на основании договора аренды № 03-08-С/16 был выделен земельный участок должнику – ФИО3 и поставлен на кадастровый учет.
28.04.2017 было получено разрешение на строительство дома.
Из решения от 09.02.2021 Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 2-188/2021 следует, что ФИО7 были заключены договоры подряда от 27.03.2017 и приобретались строительные материалы в период с марта 2017 по сентябрь 2017 года.
Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о том, что кредитные средства по кредитным договорам от 04.06.2014, 30.06.214 были потрачены на строительство спорного дома, поскольку кредиты брались за 2 года до того, как должник получила земельный участок в аренду, в связи с чем на момент получения кредитов ФИО2 не мог даже предполагать о строительстве дома и тем более покупать строительные материалы.
Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-188/2021 Беловского городского суда Кемеровской области имеются сведения о получении мамой кредитора ФИО7 – ФИО11 кредита в размере 177 000 рублей, который по времени согласуется с приобретением строительных материалов, а также накоплений на дату заключения договоров строительного подряда в 2017 г., которые и были использованы при строительстве спорного дома.
Доводы апеллянта ФИО2 о том, что после прекращения брачных отношений он достраивал дом, также судом были верно отклонены, поскольку на момент рассмотрения спора
в Беловском городском суде Кемеровской области дом уже был построен, что подтверждается актом осмотра от 19.01.2021 и фотографиями, сделанными ФИО7
Кроме того, уже 13.11.2021 на жилой жом был сделан технический паспорт и сдан в Росреестр, 21.01.2022 был подарен ФИО2
Таким образом, в 2022 году (перед совершением сделки по отчуждению жилого дома) у ФИО3 имелась задолженность перед ФИО7, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом. Иные кредиторы отсутствовали.
ФИО3, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, совершила действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности жилого дома путем дарения недвижимого имущества своему сыну - заинтересованному лицу, который знал о противоправной цели заключения спорного договора.
В результате совершения оспариваемой сделки кредитор ФИО7 лишилась возможности получения удовлетворения своих требований, учитывая безвозмездный характер сделки.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для признания договора дарения от 21.01.2022 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянтов с выводами суда, попытка искажения фактических обстоятельств дела, переоценки выводов суда общей юрисдикции - не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом за необоснованностью, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15649/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня
вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи О.А. Иванов
ФИО1