ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Дело №А56-60972/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26614/2025) Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-60972/2025 (судья Боканова М.Ю), принятое

по заявлению ПТТО «Илберс» (OU «ILBERS»),

к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления

об оспаривании постановления

установил:

ПТТО «Илберс» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее – Таможня) от 24.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-000739/2024, которым Компания привлечена к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 29.09.2025 признано незаконным и отменено постановление Таможни от 24.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-000739/2024.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Не согласившись с решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Компании вины во вмененном административном правонарушении.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2024 на таможенный пост МАПП Ивангород Таможни с целью прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (из Эстонской Республики) в Российскую Федерацию прибыло транспортное средство с регистрационным номером 325BTK/685YJG.

Водитель перевозчика – Компании представил документы, предусмотренные статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а именно: ветеринарные сертификаты № FR-062-23-0304031 от 15.12.2023, FR-062-23-0303925 от 15.12.2023, FR-062-23-0303929 от 15.12.2023, FR-062-23-0304032 от 15.12.2023, CMR № 436171-72-73-74 от 19.12.2023 , инвойс № 436174 от 15.12.2023, 436171 от 15.12.2023, 436173 от 15.12.2023, 436172 от 15.12.2023.

Согласно представленным документам: отправитель – Ингредия, С.А., получатель общество с ограниченной ответственностью «Союзоптторг», товар № 1: «концентрат сывороточного белка PROMILK 802FB» представляет собой сухой порошкообразный продукт (молочный белок), полученный в результате переработки молочного сырья с содержанием белка 79,3 мас.% в перерасчете на сухое вещество, код ТН ВЭД 3502209100; товар № 2: «изолят сыворочного белка PRODIET 90S» представляет собой сухой порошкообразный продукт (молочный белок), полученный в результате переработки молочного сырья с содержанием белка 87,1 мас.% в перерасчете на сухое вещество код ТН ВЭД 3502209100; товар № 3: «концентрат молочного белка ФИО1 PROFERRIN» представляет собой сухой порошкообразный продукт (молочный белок), полученный в результате переработки молочного сырья с содержанием белка 95,8 мас.% в перерасчете на сухое вещество, код ТН ВЭД 3504001000; товар № 4: «гидролизат молочного белка PEP2DIA» представляет собой сухой порошкообразный продукт (молочный белок), полученный в результате переработки молочного сырья с содержанием белка 71,6 мас.% в перерасчете на сухое вещество, код ТН ВЭД 3504009000.

В ходе таможенного досмотра отобраны пробы и образцы товара (акт таможенного досмотра № 10218030/100124/500011), назначена таможенная экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы № 10218030/020224/ДВ/500014, акт отбора проб (или) образцов товаров № 10218030/020224/500033).

Согласно заключению таможенного эксперта от 04.03.2024 №12402002/0002731 товар № 1 (проба № 4) «концентрат сывороточного белка PROMILK 802FB» представляет собой сухой порошкообразный белковый продукт (молочный белок), полученный в результате переработки молочного сырья, с содержанием белка 79,3 мас.% в пересчете на сухое вещество; товар № 2 (проба № 3) «изолят сывороточного. белка PRODIET 90S» представляет собой сухой порошкообразный белковый продукт (молочный белок), полученный в результате переработки молочного сырья, с содержанием белка 87,1 мас.% в пересчете на сухое вещество; товар № 3 (проба № 1) «концентрат молочного белка лактоферрин PROFERRIN» представляет собой сухой порошкообразный белковый продукт (молочный белок), полученный в результате переработки молочного сырья, с содержанием белка 95,8 мас.% в пересчете на сухое вещество; товар № 4 (проба № 2) «гидролизат молочного белка PEP2DIA» представляет собой сухой порошкообразный белковый продукт (молочный белок), полученный в результате переработки молочного сырья, с содержанием белка 71,6 мас.% в пересчете на сухое вещество.

Учитывая изложенное, представленные образцы товара № 1 и 4 (пробы № 2 и 4) по заключению эксперта и на основании примечаний к товарной позиции 3504 должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 0404902100 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, установив по результатам таможенной экспертизы, что содержание белка в концентрированном молочном белке товара (1 и 4) составляет менее 85 мас.%, Таможня пришла к выводу о том, что ввезенный Компанией товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 0404 90 210 0.

Товары из товарной позиции 0404 ТН ВЭД ЕАЭС включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, Страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, Княжество Лихтенштейн и Соединенное Королевство Великобритания и Северной Ирландии, которые по 31.12.2026 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

Таким образом, Таможня пришла к выводу о том, что Компанией (перевозчиком) допущено нарушение таможенного законодательства в части несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни 16.05.2024 протокола об административном правонарушении № 10218000-000739/2024, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 24.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-000739/2024 Компания привлечена к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Компании вины во вмененном административном правонарушении, а, следовательно, и состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 09.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно части 5 статьи 7 ТК ЕАЭС в случае, если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза, а также при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заключением таможенного эксперта от 04.03.2024 №12402002/0002731 подтверждается, что в представленных образцах товара № 1 и 4 (пробы № 2 и 4) содержание белка в концентрированном молочном белке товара составляет менее 85 мас. %.

Установив указанные обстоятельства, Таможня пришла к выводу о том, что ввезенный Компанией товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 0404 90 210 0.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 введены специальные экономические меры в виде запрета на ввоз в Российскую Федерацию определенного перечня товаров, страной происхождения которых являются государства, входящие в состав Европейского экономического союза.

Товары из товарной позиции 0404 ТН ВЭД ЕАЭС включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, Страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, Княжество Лихтенштейн и Соединенное Королевство Великобритания и Северной Ирландии, которые по 31.12.2026 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, Таможня пришла к обоснованному выводу о нарушении Компанией (перевозчиком) таможенного законодательства в части несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Компания является перевозчиком товара, обязанности которого при осуществлении международной перевозки грузов определены в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - КДПГ).

Пунктом 1 статьи 8 КДПГ установлено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В соответствии со статьей 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Компанией от отправителя получены и представлены в таможенный орган следующие товаросопроводительные документы на товар: ветеринарные сертификаты № FR-062-23-0304031 от 15.12.2023, FR-062-23-0303925 от 15.12.2023, FR-062-23-0303929 от 15.12.2023, FR-062-23-0304032 от 15.12.2023, CMR № 436171-72-73-74 от 19.12.2023, инвойс № 436174 от 15.12.2023, 436171 от 15.12.2023, 436173 от 15.12.2023, 436172 от 15.12.2023.

В указанных документах отправителем указан, в том числе код товара 3504 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

К товарной позиции 3504 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС относятся белки молочные концентрированные, указанные в дополнительном примечании 1 к данной группе, согласно которому в подсубпозицию 3504 00 100 0 включаются концентрированные молочные белки с содержанием белка более 85 мас.% в пересчете на сухой продукт.

В свою очередь таможенный орган смог установить биохимические показатели спорного товара (содержание белка в сухом веществе) только после проведения соответствующей экспертизы и получения заключения таможенного эксперта от 04.03.2024 № 12402002/0002731.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств, позволяющих перевозчику сомневаться в достоверности представленных отправителем документов, в материалы дела не представлены.

Перевозчик не имел возможности проверить непосредственно содержание белка в сухом веществе при погрузке товара и в пути следования, а, соответственно, не имел возможности и обязанности проверять правильность указанного в товаросопроводительных документах кода ТН ВЭД ЕАЭС.

При наличии вышеперечисленных товаросопроводительных документов у перевозчика не имелось оснований усомниться в биохимических характеристиках перевозимого груза (в процентном содержании белка), так и с очевидностью выявить в пути следования несоответствие содержания белка в пересчете на сухое вещество, заявленному отправителем в документах.

Несоответствие характеристик товара по биохимическим показателям товару по коду 3504 001000 ТН ВЭД ЕАЭС, установленное в результате проведения экспертизы, не было очевидным для перевозчика исходя из внешнего вида товаров и переданных ему сопроводительных документов.

При этом, объективных причин для проведения перевозчиком экспертизы с целью установления характеристик товара и проверки правильности указанного в товаросопроводительных документах кода ТН ВЭД ЕАЭС с целью проверки соблюдения запретов и ограничений, у Компании не имелось, учитывая представленные перевозчику документы и положения статей 8, 11 КДПГ. Применительно к обстоятельствам данного дела, проведение Компанией (перевозчиком) экспертизы самостоятельно выходит за рамки необходимой заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке биохимических характеристик и классификационного кода товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах наименования груза и кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом не доказан факт того, что перевозчик при наличии у него надлежаще оформленных отправителем груза документов знал о несоответствии заявленных характеристик товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, при том, что такое несоответствие было установлено таможенным органом только по результатам проведения таможенной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации Компания, осуществив ввоз спорного товара в соответствии с имеющимися в его распоряжении товаросопроводительными документами, приняла разумные и адекватные меры к соблюдению требований публичного порядка, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как субъективной стороны состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Таможни от 24.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-000739/2024.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 09.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2025 года по делу № А56-60972/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова