АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-9562/2021 10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.10.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.08.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А32-9562/2021 (Ф08-2212/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алюминий-Альянс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.03.2024 по первому, второму, пятому, шестому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня.

Определением суда от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2025, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 26.03.2024 по первому, второму, восьмому вопросам повестки дня; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.03.2024 по третьему и шестому вопросам и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды

недостаточно полно исследовали доводы о наличии аффилированности (в том числе фактической) и заинтересованности должника и ФИО6 при заключении договоров займа; в судебных актах отсутствуют мотивы и ссылки на доказательства, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии аффилированности должника и заявителя. Суды не учли, что при взыскании задолженности в общеисковом порядке не учитываются обстоятельства, исключающие возможность включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности аффилированного кредитора, а также не дали оценки доводам о том, что прослеживается схема действий взаимосвязанных лиц по проведению контролируемой процедуры банкротства; договоры заключены в отсутствие экономического обоснования. Кроме того, судами не рассмотрен довод о формальном совершении должником и ФИО6 процессуальных действий, направленных на сохранением контроля над процедурой должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, также пояснил, что обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2024 по седьмому вопросу; представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.01.2022 заявление ООО «СтройПоставка» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, отклонено ходатайство о прекращении производства по делу; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Постановлением кассационного суда от 02.03.2023 решение суда от 26.07.2022 и постановление апелляционного суда от 07.10.2022 отменены в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий 09.04.2024 обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.03.2024, принятых по первому, второму, пятому, шестому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 12, 15, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суды установили, что 05.03.2024 в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ФИО6 поступило требование о проведении собрания кредиторов должника. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о том, что собрание кредиторов должника состоится 26.03.2024 в 12 часов 00 минут по местному времени по адресу: 350001, <...>, с2 (сообщение в ЕФРСБ от 12.03.2024 № 13882608). Повестка дня собрания кредиторов: 1) о расторжении договора от 04.05.2023 № 04/05-23 с привлеченным лицом ООО «ЦКПМ» (ИНН <***>) об оказании юридических услуг; 2) о согласовании с кредиторами последующих расходов за процедуру конкурсного производства, финансирование которых осуществляется за счет средств (имущества) должника.

По результатам голосования решили:

1. расторгнуть договор от 04.05.2023 № 04/05-23 с привлеченным лицом ООО «ЦКПМ» (ИНН <***>) об оказании юридических услуг;

2. согласовывать с кредиторами последующие расходы за процедуру конкурсного производства, финансирование которых осуществляется за счет средств (имущества) должника.

Конкурсный кредитор ФИО6 заявил дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания кредиторов: 3) об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 4) Выбор СРО, из членов которой должен быть утвержден судом конкурсный управляющий должника; 5) выбор места проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов должника; 6) провести процедуру замещения активов должника путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества; 7) об обязании конкурсного управляющего должника в течение 7 (семи) календарных дней актуализировать отчет об оценки от 30.12.2022 № 08/22 должника.

По результатам голосования приняты следующие решения о включении в повестку дня собрания кредиторов 26.03.2024 дополнительных вопросов.

По результатам собрания кредиторов от 26.03.2024 приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня: расторгнуть договор от 04.05.2023 № 04/05-23 с привлеченным лицом ООО «ЦКПМ» (ИНН <***>) об оказании юридических услуг.

По второму вопросу повестки дня: согласовывать с кредиторами последующие расходы за процедуру конкурсного производства, финансирование которых осуществляется за счет средств (имущества) должника.

По третьему вопросу повестки дня: включить в повестку дня собрания кредиторов 26.03.2024 дополнительные вопросы.

По четвертому вопросу повестки дня: обратиться в суд с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По пятому вопросу повестки дня: выбрать СРО, из членов которой должен быть утвержден судом конкурсный управляющий должника – ААУ «Сириус» (ИНН <***> ОГРН <***>).

По шестому вопросу повестки дня: выбрать место проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов должника по адресу: <...> (холл гостиницы «Интурист»).

По седьмому вопросу повестки дня: провести процедуру замещения активов должника путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества.

По восьмому вопросу повестки дня: обязать конкурсного управляющего в течение 7 (семи) календарных дней актуализировать отчет об оценке от 30.12.2022 № 08/22 должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что решения собрания кредиторов от 26.03.2024 по вопросам повестки дня № 1, 2, 5, 6, 7 и 8 нарушают права конкурсного управляющего и иных кредиторов, а также приняты с нарушением установленного законом порядка, обратился в арбитражный суд.

Определением суда от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 10.02.205, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 26.03.2024 по первому, второму, восьмому вопросам повестки дня; в остальной части требований отказано.

В суде кассационной инстанции судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2024 по седьмому вопросу.

Обращаясь с заявлением в указанной части, конкурсный управляющий указал, что решение, принятое на собрании кредиторов по седьмому вопросу повестки дня о

замещении активов должника, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, и может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны кредиторов, обладающих большинством голосов, поскольку не является наиболее рациональным способом продажи его имущества, так как не позволит сохранить профильную деятельность предприятия.

Рассматривая спор в указанной части, суды исходили из статей 115, 141 Закона о банкротстве. Суды исходили из того, что на дату проведения собрания кредиторов 26.03.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 82 281 650 рублей, в том числе 74 801 500 рублей основной задолженности и отдельно 7 480 150 рублей неустойки. Определением суда от 11.09.2024 произведена процессуальная замена кредитора ФИО6 на ФИО1; заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворено; внесены изменения в реестр требований кредиторов должника и требование кредитора ФИО1 отражено в третьей очереди требований кредиторов должника в отношении 74 801 500 рублей основной задолженности и отдельно 7 480 150 рублей неустойки, как не обеспеченные залогом имущества должника. Суды пришли к выводу о том, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня прав и законных интересов кредиторов и не соответствии целям конкурсного производства, апелляционный суд отметил, что при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115, 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника. Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона). Разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс,

должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры. Приступая к разрешению вопроса о замещении активов должника, с учетом целей конкурсного производства к дате проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий должен подготовить материалы, необходимые для решения вопроса о создании акционерного общества в порядке замещения активов: перечень активов должника, его оценку, проект редакции устава вновь создаваемого акционерного общества, чего сделано не было.

Отклоняя довод о том, что в результате процедуры замещения активов должника не будет восстановлена его платежеспособность, апелляционный суд указал на то, что основной целью замещения активов является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, также замещение активов должника является мерой сохранения имущественного комплекса, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих работников и т.п.; реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника, должна будет иметь больший экономический эффект, чем если бы имущество должника реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Доказательства, опровергающие возможность восстановления платежеспособности должника в результате вышеуказанных мероприятий, в материалы дела не представлены.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 26.03.2024 у ФИО6 50,026 % от голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также 77, 571% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. За проведение процедуры замещения активов должника путем создания на базе имуществ должника одного акционерного общества «за» проголосовали ФИО6 (50,026 %) и ООО «Телеком-Монтаж Юг» (6,151%).

Вместе с тем, требования ФИО6 (ФИО1) основаны на вступившем в законную силу решении Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021, в рамках которого удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 и должнику о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО3 приводил довод о том, что указанное решение Северского районного суда Краснодарского края обжаловано конкурсным управляющим

ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду выявления факта вынесения заведомо ложного экспертного заключения по делу, которым подтверждается задолженность ФИО3 и должника перед ФИО6 В отношении эксперта ФИО8, вынесшего заведомо ложное заключение по гражданскому делу № 2-1448/2021 возбуждено уголовное дело от 21.10.2022 № 12201030034000537 по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое рассматривается Северским районным судом. Окончательных судебных актов по указанным гражданскому и уголовному делу не принято.

Кроме того, в рамках дела № А32-64251/2023 (о несостоятельности (банкротстве) ФИО3) определением суда от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2024, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ФИО6 на ФИО1; заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ФИО1 в размере 195 022 669 рублей 46 копеек основного долга и отдельно 513 963 584 рублей 12 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом ФИО1 в качестве обоснования своей задолженности также ссылался на решение Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021.

Постановлением кассационного суда от 05.11.2024 определение от 21.05.2024 и постановление от 18.08.2024 отменены в части признания заявления ФИО1 обоснованным и включения требования в размере 195 022 669 рублей 46 копеек основного долга и отдельно 513 963 584 рублей 12 копеек штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, утверждения финансовым управляющим должника ФИО9, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Окружной суд указал, что требования ФИО1 (ранее ФИО6) основаны на вступившем в законную силу решении Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021. При этом суд при вынесении указанного решения руководствовался, в том числе выводами, сделанными в рамках проведения судебной экспертизы, осуществленной экспертом ФИО10 (даты подписей на договорах займа, дополнительных соглашениях, договорах поручительства). Вместе с тем в настоящее время в отношении эксперта ФИО8 возбуждено уголовное дело № 12201030034000537 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложное заключение

эксперта. Согласно обвинительному заключению от 31.03.2023 СО МВД России по Северскому району в рамках указанного уголовного дела установлено, что должник, являющийся бывшим руководителем и единственным учредителем ООО «Алюминий Альянс» примерно с 1995 года знаком с ФИО6, за это время у них сложились хорошие доверительные, дружеские отношения. Кроме того, ФИО6 является крестным внука ФИО11 Окружной суд отметил, что суды недостаточно полно исследовали доводы о наличии аффилированности (в том числе фактической) и заинтересованности ФИО11 и ФИО6 при заключении договоров займа; в судебных актах отсутствуют мотивы и ссылки на доказательства, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии аффилированности данных лиц. Вывод судов о реальности сделок сделан на основе преюдиции судебного акта суда общей юрисдикции и не основан на исследовании обстоятельств и материалов дела. Однако суды не учли, что при взыскании задолженности в общеисковом порядке не учитываются обстоятельства, исключающие возможность включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности аффилированного кредитора. Несмотря на указанные обстоятельства, суды их и доводы конкурсного управляющего ФИО5 не исследовали, а также не рассмотрели вопрос о наличии оснований для вывода о формальном предъявлении требований должником без наличия цели достижения какого-либо результата. Суды также неполно исследовали вопрос о мнимости сделок, направленных на искусственное создание необоснованной задолженности должника, поэтому вывод о реальности совершенных сделок, положенных в основу заявленных кредитором требований, является преждевременным. Суды также не приняли во внимание, что в рамках дела № 2-1448/2021 должник не заявил возражений по доводам о наличии у ФИО6 финансовой возможности представить заем в размере 2200 тыс. долларов США, и размере его заработной платы, которая более чем в 200 раз превышает среднюю заработную плату в Краснодарском крае. Указанные обстоятельства не были полно и всесторонне исследованы судами. Помимо этого, суды не рассмотрели довод конкурсного управляющего ФИО5 о направлении им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021, которое не рассмотрено до настоящего времени. Указанные обстоятельства судами не устанавливались. Суды не дали полную и всестороннюю оценку доводам о мнимости спорных сделок и заключении их для вида с целью сокрытия ликвидного имущества, а также о том, что прослеживается схема действий взаимосвязанных лиц по проведению контролируемой процедуры банкротства; договоры займа заключены в отсутствие какого-либо экономического обоснования. Кроме того, в рамках дела № А32-9562/2021

определением суда от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2025, признаны недействительными договор от 27.03.2019 поручительства к договору беспроцентного займа от 27.03.2019 с дополнительными соглашениями к нему, договор от 02.12.2019 залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору с дополнительными соглашениями к нему, заключенные должником и ФИО6; признано отсутствующим обременение в виде залога в пользу ФИО6 в отношении имущества должника, являющегося предметом указанного договора залога. Указанным обстоятельствам суды при рассмотрении данного спора своей правовой оценки не дали.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении данного обособленного спора суды неполно исследовали доводы ФИО3 о том, что действия ФИО6 (ФИО1) направлены на реализацию незаконно возникшего долга к должнику посредством рынка ценных бумаг и выход из дела как участников в ущерб остальным кредиторам и должнику; в случае признания решения Северского районного суда от 01.10.2021, а также договоров цессии от 20.11.2023 и 23.11.2023 незаконными, вернуть в конкурсную массу должника активы в виде акций должника, проданных на рынке ценных бумаг добросовестным выгодоприобретателям, практически невозможно.

Окружной суд обращает внимание на то, что определением суда от 12.04.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов и комитету кредиторов принимать решения по вопросам, связанным с распоряжением в любой форме имуществом должника, в том числе: об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества; о замещении активов должника и иных прямо или косвенно касающихся судьбы имущества должника, включенного в конкурсную массу должника, до принятия итогового судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения суда от 21.06.2022 о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства также подтверждают преждевременность рассмотрения собранием кредиторов 26.03.2024 вопроса о замещении активов должника.

При указанных обстоятельствах является преждевременным вывод судов об отсутствии нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов от 26.03.2024 по седьмому вопросу повестки дня прав и законных интересов кредиторов и не соответствия целям конкурсного производства, поскольку принятое решение может нарушить права кредиторов и должника, так как остается не выясненным вопрос о законности включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6, который голосовал за принятие оспариваемого пункта решения

собрания кредиторов, а также правомерности процессуального правопреемства ФИО1

Учитывая, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по седьмому пункту, а также наличия полномочий у ФИО6 голосовать при принятии обжалуемого решения сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии у ФИО6 правомочий на участие в собрании кредиторов должника и голосовании; дать оценку всем обстоятельствам дела, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А32-9562/2021 отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» по седьмому вопросу – провести процедуру замещения активов ООО «Алюминий-Альянс» путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Т.Г. ФИО12 Резник