ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14134/2023
г. Челябинск
21 декабря 2023 года
Дело № А07-10000/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-10000/2022.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО3 (Шайхутдинова) А.Р.) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2022.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ФИО1 (супруг должника) (далее также – ФИО1) об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: РБ, <...> литер 3, кадастровый номер 02:47:120216:139, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.
Определением от 13.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что земельный участок был предоставлен бесплатно как многодетной семье, является мерой социальной поддержки, не подлежит реализации. Находящееся на участке жилое помещение, не зарегистрировано и является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания заявителя, который в силу стечения обстоятельств проживает отдельно.
Определением от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 14.12.2023.
В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главы Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан №2317 от 20.10.2011 ФИО1 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадластровым №02:47:120216:1399, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, МР Уфимский район, сельское поселение Николаевский сельсовет, Нурлино, квартал 55, литер 3, для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1 000 кв.м.
Из представленного свидетельства о заключении браке от 06.11.1992 года, следует, что должником зарегистрирован брак с ФИО1
Полагая, что земельный участок, являясь мерой социальной поддержки, подлежит исключению из конкурсной массы, указывая также, что на нем располагается единственное пригодное для проживания заявителя помещение, которое пока не зарегистрировано, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Ходатайство должника мотивировано тем, что данное имущество обладает исполнительским иммунитетом, поскольку земельный участок предоставлен бесплатно и является единственным жильем для должника.
Статьей 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. При этом, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.
В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Суд полагает необходимым отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.
При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО1 того, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. Супругом должника не представлены фото жилого помещения расположенного на вышеуказанном земельном участке, процент завершенного строительства, документы, оформляемые в процессе строительства (разрешение, проект и т.д).
Супруг должника, ссылаясь на представление земельного участка в качестве меры социальной поддержки указывал, что земельный участок был выделен на основании Указа Президента РФ «О мерах социальной поддержки многодетных семей», однако, полученные на основании указанной нормы земельные участки предоставляются в долевую собственность членов семьи, в то время, как земельный участок кадастровый номер 02:47:120216:139 оформлен в собственность исключительно ФИО1.
Более того, наличие жилого помещения по адресу: РБ, <...> литер 3, на земельном участке кадастровый номер 02:47:120216:139, ставят статус «единственного жилья» ФИО5 по адресу: Респ Башкортостан, <...> под сомнение, так как жилое помещение по адресу: РБ, <...> литер 3, расположено на выделенной семье (по доводам супруга должника) земле и построено в период брака.
С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы о том, что земельный участок был предоставлен бесплатно как многодетной семье, является мерой социальной поддержки, не подлежит реализации; находящееся на участке не зарегистрированное жилое помещение, является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания заявителя, который в силу стечения обстоятельств проживает отдельно, - отклоняются.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ФИО1 того, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-10000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Е.А. Позднякова