АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2730/2025
г. Казань Дело № А65-9762/2024
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца – ФИО1 (доверенность от 17.01.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025
по делу № А65-9762/2024
по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о возложении обязанности выполнить ремонт кровли пристроя и фасада встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома,
третье лицо: НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» Минтруда России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее - ООО «УК Вахитовского района», ответчик) о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт кровли пристроя, ремонт фасада встроенно-пристроенного помещения в части принадлежавшей истцу доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 10 (рабочих) дней с даты вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК Вахитовского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2022 между ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» Минтруда России (Пользователь) и ООО «УК Вахитовского района» (Управляющая компания) заключен государственный контракт № 46-Б/УК (с учетом протокола согласования разногласий от 30.11.2022), по условиям которого Управляющая компания в течение согласованного срока, в пределах платы, указанной в разделе 4 Контракта, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту по принадлежащей Пользователю доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 617,0 кв. м, а Пользователь помещения обязуется вносить плату Управляющей организации за капитальный ремонт, за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, электрическую энергию потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>.
Стоимость контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.11.2023 - 533 119 руб. (п. 4.4. контракта).
Стоимость предоставляемых услуг в месяц для помещения размером 617,0 кв. м составляет 21 416 руб. 07 коп. (п. 4.2 контракта).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что при обследовании принадлежащего ему помещения выявлено разрушение фасада и кровли пристроя, что приводит к постоянным протечкам в помещении, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить ремонтные работы.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и исходили из следующего.
Как установлено судами по материалам дела, истец, на основании распоряжения МТУ Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской области от 21.07.2022 № 16-290-р, приняло по акту приема-передачи имущества от 20.09.2022 в оперативное управление нежилое помещение № 1002 площадью 617 кв. метров, кадастровый номер 16:50:110801:7711, расположенное по адресу: <...>.
По условиям государственного контракта № 46-Б/УК от 30.11.2022 ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту принадлежащей истцу доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 617,0 кв. м.
Факт разрушения фасада здания, а также кровли пристроя нежилого помещения истца подтвержден материалами дела (акт обследования от 28.10.2023 с фотографиями) и ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что ремонтные работы фасада и кровли здания в соответствии с требованиями нормативных документов могут быть выполнены лишь в ходе капитального ремонта здания.
Указанный довод отклонен судами как несостоятельный, поскольку в силу положений ЖК РФ и государственного контракта № 46-Б/УК крыша действительно относится к общему имуществу многоквартирного дома. Вместе с тем, согласно разделу 4 контракта Управляющая компания в течение согласованного срока обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту по принадлежащей Пользователю доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Согласно представленному в материалы дела локальному ресурсному сметному расчет стоимость по разделу «ремонт фасада» составляет 298 874,62 руб., а стоимость по разделу «ремонт кровли» - 593 273,86 руб., что не превышает переделы, установленные контрактом (пункты 4.3, 4.4 в редакции протокола согласования разногласий и в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.11.2023).
Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по контракту в части перечисления ответчику указанных денежных средств.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по проведению ремонтных работ принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с чем исковые требования признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом апелляционным судом, со ссылкой на вышеприведенные нормы права, также указано, в данном случае, в нарушение положений пунктов 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также пунктов 4.2.3, 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ответчиком не осуществлялись работы, которые управляющая организация обязана выполнять в целях надлежащего содержания фасада и крыши многоквартирного дома.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А65-9762/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
Г.Н. Махмутова