ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.12.2023
Дело № А40-247868/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.10.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская Елена" – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021);
от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.04.2023);
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 (доверенность от 10.11.2022);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;
от индивидуального предпринимателя ФИО6 – не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «СБ-Лада» – не явился, извещен;
от индивидуального предпринимателя ФИО7 – не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «Секом-С» – не явился, извещен;
от ФИО8 – не явился, извещен;
от ФИО9 – не явился, извещен;
от ФИО10 – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу №А40-247868/2021
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская Елена"
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о признании права общей долевой собственности,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СБ-Лада», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Секом-С», ФИО8, ФИО9, ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская Елена" (далее - ООО "Парикмахерская Елена", общество) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании права общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:00007006:14290, расположенное по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СБ-Лада», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Секом-С», ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ИП ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы Департамента, представитель общества и ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2003 ООО "Парикмахерская Елена" приобрело в собственность в порядке приватизации нежилые помещения площадью 292,1 кв. м, расположенные по адресу: <...> (этаж 1, пом. IV комнаты 1, 1а, 16, 2 - 14) на основании договора купли-продажи имущества ВАМ № 19107 /ВАМ-Р02 11146 от 28.01.2003 (№ 77:03:0007006:15298).
Впоследствии ИП ФИО1 приобрела у ООО "Парикмахерская Елена" часть указанных помещений в размере 137,2 кв. м: этаж 1 пом. IV комн. 1а, 16, 1в, 7 - 10, 10а, 11 - 13 (№ 77:03:0007006:15297).
Как указывает истец, в составе помещений здания по адресу: <...>, не имеющих самостоятельного назначения (входящих в общую долевую собственность собственников помещений) включено, наряду с другими, спорное помещение теплового пункта площадью 30 кв. м, находящееся в подвале здания и принадлежащее ответчику на праве собственности.
Полагая, что данное помещение относится к вспомогательным площадям, на которых размещено оборудование, предназначенное для обслуживания всех коммерческих площадей данного здания, ввиду чего оно является общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, истцы обратились в суд.
Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:
- общая площадь помещения - 32,8 м;
- функциональное назначение индивидуальный тепловой пункт ИТП;
- наличие инженерных коммуникаций и их вид: узел ввода в здание и учета тепловой энергии централизованного водяного отопления; трубопроводы трассы централизованной тепловой сети водяного отопления; электрощит и электропроводка внутреннего освещения и электроснабжения узла ввода тепловой энергии; вентиляционная шахта для обеспечения вентиляции помещения теплового узла и технического этажа; гибкий воздуховод в вентиляционной шахте; водосточная воронка ливневой канализации и участок водопровода ливневой канализации над лестницей; вентиляционный канал над лестницей.
- технические параметры нежилого помещения на дату проведения экспертного исследования, в сравнении с архивными поэтажным планом, экспликацией на дату 23.11.1976 и с проектной документацией не изменялись;
- фактическое использование время нежилого помещения соответствует функциональному назначению: тепловой узел и венткамера, указанному в технической документации (экспликация БТИ), составленной по состоянию на 17.09.2020, и в проектной документации на здание;
- в нежилом помещении имеются в наличии инженерные коммуникации и системы, иное оборудование, обслуживающие более чем одно помещение в здании, расположенном по адресу: <...>: узел ввода в здание и учета тепловой энергии централизованного водяного отопления; вентиляционная шахта; трубопроводы трассы централизованной тепловой сети водяного отопления; щит и электропроводка внутреннего освещения и электроснабжения узла ввода тепловой энергии; водосточная воронка ливневой канализации и участок трубопровода ливневой канализации над лестницей;
- расположенные в нежилом помещении инженерные коммуникации и системы, иное оборудование, обслуживающие более чем одно помещение в здании, требуют обеспечения систематического доступа к ним, в том числе для использования по функциональному назначению, профилактического обслуживания, текущего и капитального ремонта.
Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание, что спорное помещение не имеет самостоятельного функционального назначения; расположенное в нем оборудование предназначено для обслуживания более одного помещения в здании; оборудование, находящееся в помещении, требует систематического доступа в помещение для использования по функциональному назначению, профилактического обслуживания, текущего и капитального ремонта; отметив также, что с даты постройки и ввода здания в эксплуатацию функциональное назначение спорного помещения (тепловой узел) изменениям не подвергалось, ввиду чего спорное помещение квалифицируется в качестве общедомового имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Отклоняя заявление о применении исковой давности, суды исходили из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, поскольку заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности на него не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение предназначалось для самостоятельного использования, поскольку связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанции исходя из выводов судебной экспертизы установлено, что спорное помещение не имеет самостоятельного функционального назначения.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем избрании истцами способа защиты отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
С учетом фактических обстоятельств данного дела суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцами надлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствия оснований для применения исковой давности.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу №А40-247868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова
Судьи: З.А. Аталикова
А.Р. Белова