ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А33-32444/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО1;от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2024 года по делу № А33-32444/2022,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) 5310 рублей 60 копеек долга за период с 01.04.2022 по 28.09.2022, 192 рубля 12 копеек пени за период с 18.03.2022 по 28.09.2022 по договору аренды от 09.06.2014 № 993.

Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ от 22.12.2022 о взыскании с должника в пользу взыскателя 5310 рублей 60 копеек долга за период с 01.04.2022 по 28.09.2022, 192 рубля 12 копеек пени за период с 18.03.2022 по 28.09.2022 по договору аренды от 09.06.2014 № 993.

ИП ФИО1 15.01.2023 направил в материалы дела по почте (поступило в суд 23.05.2023) возражения относительно исполнения выданного судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 судебный приказ отменен.

От ИП ФИО1 05.12.2023 поступило заявление о повороте судебного акта и взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 5310 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2025.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый об отказе в удовлетворении требований, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику (должнику) возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца (взыскателя) по отмененному судебному акту.

Вместе с тем применительно к судебному приказу необходимо также учитывать, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому заявлению апелляционным судом установлено, что 22.12.2022 Арбитражный суд Красноярского края выдал судебный приказ по делу N А33-32444/2022 на взыскание с ИП ФИО1 в пользу взыскателя 5310 рублей 60 копеек долга за период с 01.04.2022 по 28.09.2022, 192 рублей 12 копеек пени за период с 18.03.2022 по 28.09.2022 по договору аренды от 09.06.2014 № 993.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 судебный приказ отменен.

Для установления возможности произведения поворота исполнения, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В материалы дела ИП ФИО1 представлена банковская выписка по лицевому счету за период с 01.05.2023 по 16.01.2024 (л.д. 67), из которой следует, что 23.05.2023 произведена операция по списанию денежных средств с лицевого счета должника в размере 4100 рублей. В графе содержание операции указано: взыскание постановление 4142355691632 от 12.05.2023 СПИ ФИО3 ИП № 74/002/23/24014-ИП от 03.04.2023.

В материалы дела 08.05.2024 поступили пояснения отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 06.05.2024 № 281052 (л.д. 87), согласно которым исполнительное производство от 03.04.2023 № 74/002/23/24014-ИП на основании судебного приказа по делу № А33-32444/2022 прекращено 11.12.2023 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя направлено требование для возврата денежных средств в размере 5502 рублей 72 копеек.

От взыскателя в материалы электронного дела поступила копия выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета от 27.03.2024 № 04193005680. Из указанной выписки следует, что платежным поручением от 27.03.2024 № 159048 на основании заявки на возврат ИП ФИО1 возвращены денежные средства в размере 6675 рублей 41 копейки.

Также от взыскателя поступил отзыв на заявление (л.д. 88) с приложенной к нему информацией об арендной плате, из которой следует, что взысканные в рамках исполнительного производства по судебному приказу с должника денежные средства возвращены должнику по платежному поручению от 27.03.2024 № 159048 в составе платежа в размере 6675 рублей 41 копейки.

Должником указанные в отзыве и пояснениях взыскателя обстоятельства возврата денежных средств в размере 6675 рублей 41 копейки не оспариваются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозвращения денежных средств должником в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного ИП ФИО1 требования о повороте исполнения судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2024 года по делу № А33-32444/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева