АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4296/2023

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 октября 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Станция юных натуралистов» г. Долинск Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 26.04.2023 № 074S19230003061,

при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Станция юных натуралистов» г. Долинск Сахалинской области - представитель не явился,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области - Ю К.А. по доверенности от 09.01.2023,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Станция юных натуралистов» г. Долинск Сахалинской области (далее - заявитель, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее - отделение) с указанным заявлением.

Определением от 02.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со

статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В определении суд предлагал отделению представить: отзыв на заявление; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле; в полном объеме надлежащим образом заверенные копии материалов дела, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение.

Отделение затребованные судом документы не представило, о причинах неисполнения определения суд не известило.

При рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем, 02.10.2023 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель отделения не возражал против завершения предварительного судебного заседания.

Совещаясь на месте, ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания, протокольным определением от 30.10.2923 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель отделения в судебном заседании возражал против удовлетворения требований учреждения, оспариваемое решение полагал законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Станция юных натуралистов» г. Долинск Сахалинской области зарегистрировано в качестве страхователя и плательщика страховых взносов (регистрационный № 074-005-090190).

Исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), страхователь представил 16.11.2023 в отделение сведения по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2022 год в отношении 71 застрахованного лица (далее - ЗЛ).

Отделением на основании представленной исходной формы СЗВ-М проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.03.2023 № 074S18230001741, которым зафиксировано, что страхователь несвоевременно направил сведения за 2022 год по форме СЗВ- СТАЖ (с кодом «ИСХ») на 71 ЗЛ. Так, сведения впервые были представлены

страхователем 10.03.2023, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 01.03.2023).

Рассмотрев вышеуказанный акт, отделением принято решение от 26.04.2023 № 074S19230003061 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 35 500 рублей за несвоевременное представление СЗВ-СТАЖ за 2022 год в отношении 71 ЗЛ.

Не согласившись с решением отделения и считая его незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения отделения, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 167-ФЗ и статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь (работодатель) обязан представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц.

Согласно статье 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе по их учетным данным. Из положений Федерального закона № 27-ФЗ также следует, что при представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда РФ направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.

Учреждение предоставило исходную форму отчетности СЗВ-СТАЖ за 2022 год на 71 ЗЛ - 10.03.2023, при установленном сроке не позднее 01.03.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Обосновывая несвоевременность представления формы отчетности СЗВ- СТАЖ, и предлагая снизить размер санкций, страхователь ссылается то, что отчет по форме СЗВ-СТАЖ представлен с опозданием из-за невнимательности сотрудника, при этом ущерб бюджету не был нанесен.

Несвоевременность сдачи отчета не повлекла негативных последствий, более того, учреждение является организацией социально значимой сферы (образование) с чрезвычайно ограниченным бюджетом.

Вместе с тем, в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность направления сведений по форме СЗВ- СТАЖ по независящим от страхователя причинам. Иных доказательств объективной невозможности своевременной отправки исходной формы отчетности СЗВ-СТАЖ за 2022 год в ПФР заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая формальный состав диспозиции абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ и установленного факта непредставления страхователем в установленный срок формы отчетности СЗВ-СТАЖ за 2022 год, отделением правомерно вынесено оспариваемое решение о привлечении страхователя к ответственности, в виде штрафа в размере 35 500 рублей.

Между тем, суд считает возможным уменьшить финансовые санкции, примененные к учреждению оспариваемым решением, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащего применению к спорным правоотношениям, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при

определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что совершенное обществом правонарушение совершено с незначительным периодом просрочки - сведения направлены 10.03.2023, то есть с просрочкой на 9 дней; правонарушение совершено впервые; указанное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда, ущерба или негативных последствий бюджету Пенсионного фонда РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить примененные к учреждению по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ финансовые санкции в сумме 35 500 рублей в 10 раз до суммы 3 550 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Таким образом, заявление учреждения подлежит частичному удовлетворению, решение от 26.04.2023 № 074S19230003061 суд признает недействительным в части применения финансовой санкции в сумме, превышающей размер 3 550 рублей.

При этом суд приходит к выводу об ошибочности доводов учреждения о вынесении оспариваемого решения в день составления акта, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 074S19230003061 вынесено 26.04.2023 на основании акта от 23.03.2023 № 074S18230001741,

между тем в обоснование указанных доводов учреждение ссылается на иной акт - акт от 26.04.2023 № 074182340003833.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 1 (часть1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограниченно или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Вместе с тем законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 следует, что в случае

признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

В этой связи с отделения в пользу учреждения надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области от 26.04.2023 № 074S19230003061 о привлечении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Станция юных натуралистов» г. Долинск Сахалинской области к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования незаконным в части размера финансовой санкции, превышающего 3 550 рублей, как несоответствующее положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В удовлетворении остальной части требований муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Станция юных натуралистов» г. Долинск Сахалинской области отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Станция юных натуралистов» г. Долинск Сахалинской области 3 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке - в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев