Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

31 января 2026 года Дело № А50-15767/2025

Резолютивная часть решения принята 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронекс» (1245900015680, ИНН <***>; 618940, Пермский край, м.о. Лысьвенский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 446430, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лесстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 446430, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронекс» (1245900015680,

ИНН <***>; 618940, Пермский край, м.о. Лысьвенский, п. Кормовище, ул.

Трактовая, д. 29)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кронекс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2025, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лесстройпроект»: ФИО2, удостоверение адвоката № 3151, доверенность от 07.07.2025 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронекс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Кронекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройпроект» (далее – ООО «Лесстройпроект») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 627 533 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за пенриод с 19.04.2025 по 09.07.2025 в размере 29 072 руб. 85 коп.

Определением от 28.07.2025 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

ООО «Лесстройпроект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 873 974 руб. 80 коп.

19.08.2025 суд вынес определение о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальными заявленными требованиями и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11.12.2025 принято уточнение встречных

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): ООО «Лесстройпроект» просит взыскать с ООО «Кронекс» неосновательное обогащение в размере 870 618 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 247 руб. 51 коп. за период с даты перечисления денежных средств (19.03.2025) по 11.12.2025 включительно; проценты на сумму 870 618,80 руб. по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, 14.03.2025 между ООО «Лесстропроект» (покупатель) и ООО «Кронекс» (продавец) заключен договор купли-продажи пиломатериала № 14-2025, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пиломатериал (далее – товар), качество которого должно соответствовать ГОСТУ и условиям договора (пункты 1.1, 3.1).

Согласно пункту 1.2 договора количество товара, спецификация указываются в Приложениях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Стороны договора в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, определили качество передаваемых пиломатериалов продавцом, а именно пиломатериалы хвойных пород 16.10.10.110, ГОСТ 8486-86, 500 куб.м, цену за товар за 1 куб.м – 7200 руб. в том числе НДС 20%, пункт доставки – Пермский край, Чусовской городской округ, <...>.

Истец по первоначальному иску указывает, что в рамках исполнения указанного договора ООО «Кронекс» осуществило в адрес ответчика поставки товара.

Поскольку обязательства по оплате со стороны покупателя исполнены ненадлежащим образом, за ООО «Лесстропроект» образовалась задолженность в размере 627 533 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2025 по 30.05.2025.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 5 от 30.05.2025 об оплате поставки товара в размере 627 533 руб. до 20.06.2025.

Поскольку в указанный срок оплата не поступила, ООО «Кронекс» 23.06.2025 направило в адрес ООО «Лесстройпроект» досудебную претензию.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими требованиями.

ООО «Лесстройпроект», возражая против иска, ссылается на нарушение ООО «Кронекс» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до истечения разумного срока на ответ (30 дней).

Предъявив встречное требование, ООО «Лесстройпроект» ссылается на неисполнение продавцом обязательства по поставке в полном объеме пиломатериалов в объеме 500 куб.м: фактически поставлено 129,816 куб.м (26% объема), что подтверждается спецификацией от 12.04.2025, от 17.04.2025, 18.04.2025, 19.04.2025. Указывает также на передачу некачественного товара; направленные в адрес покупателя УПД № 38 (19.04) и № 37 (18.04) содержат недостоверные данные в отношении цены поставляемого товара, разница в цене, по мнению ООО «Лесстройпроект», является неосновательным обогащением и подлежит возврату покупателю.

Гарантийное письмо от 30.05.2025 не порождает долговых обязательств ООО «Лесстройпроект».

По расчету истца по встречному иску, исходя из согласованной в спецификации договорной цене стоимость поставленного объема товара составляет 269,171 куб.м х 7200 руб./куб.м = 1 938 031,20 руб. (с учетом НДС 20%). Разница с учетом оплаты составляет 870 618 руб. 80 коп., которая подлежит возврату покупателю.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД.

Ответчиком оплата за поставленный товар в размере 627 533 руб. 50 коп. не произведена.

Позиция ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела УПД не подтверждают факт поставки и приемки товара со стороны ответчика на взыскиваемую сумму является несостоятельной.

Судом установлено, что представленные в качестве доказательств факта поставки и принятия ответчиком товара по договору поставки УПД подписаны квалифицированными электронными подписями сторон с использованием сервиса оператора электронного документооборота 1С-ЭДО.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Спорные УПД подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом – директором ФИО3. Кроме того, все представленные УПД содержат информацию об организации и лице, которым принадлежит ЭЦП, о дате и времени подписания, а также о серийном номере и периоде действия сертификата ЭЦП.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств и фактов опровергает позицию ответчика о недобросовестном поведении продавца, фальсификации в УПД цены поставки товара, поставки его ненадлежащего качества.

Судом во внимание также принято, что согласно представленному акту сверки за период с 01.04.2025 по 30.05.2025, гарантийным письмом ответчиком признана задолженность в размере 627 533 руб. 50 коп., при этом в сверке учтены часть спорных УПД.

При этом после приемки товара требования со стороны ответчика по первоначальному иску ни по качеству поставленного товара, ни по объему и цене не предъявлялись продавцу.

Позиция ответчика об обратном, основана на неправильном толковании норм права и противоречит представленным в материалы дела документам.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств иного, в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами доводы ООО «Кронекс» о поставке товара покупателю.

Арбитражный суд, согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ООО «Лесстройпроект» не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование ООО «Кронекс» о взыскании с ООО «Лесстройпроект» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 627 533 руб. 50 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «Лесстройпроект» обязательства по своевременной оплате исполнялись ненадлежащим образом, в отсутствие согласованного условия о неустойке, ООО «Кронекс» рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 09.07.2025 в размере 29 072 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено обосновано. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, первоначальные исковые требования заявлены ООО «Кронекс» правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Требования первоначального иска судом признаны обоснованными, наличие на стороне ООО «Кронекс» неосновательного обогащения за счет ООО «Лесстройпроект» материалами дела не подтверждено с учетом распределения бремени доказывания.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, во встречном иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина по первоначальному и встречному искам подлежит отнесению на ООО «Лесстройпроект». Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кронекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронекс» (1245900015680, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 627 533 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 072 руб. 85 коп., 37 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Лесстройпроект» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройпроект» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 27 433 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.09.2025 № 1031 в составе суммы 41 376 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Б. Фадеева