ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78755/2023-ГК

г. Москва

21 апреля 2025 года Дело № А40-294466/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалоб ООО «Комфорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-294466/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Комфорт» (ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 долга в размере 199 303 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2024 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО «Комфорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-294466/2022 до рассмотрения дела №А41-99988/2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Стороны представили письменные пояснения.

При этом истцом к письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства (перечислены в пунктах 1-9 приложения к письменным пояснениям от 07.04.2025), которые в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на, что ООО «Комфорт» с 01.10.2022 года осуществляет управление и эксплуатацию зданием, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, общей площадью 6530 кв.м., с кадастровым № 50:20:0070227:12235, на основании Протокола №09/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 30.09.2022 года и заключенного с собственниками Договора управления и эксплуатации Зданием от 30.09.2022 года. ФИО1 принадлежат на праве частной собственности нежилые помещения с кадастровыми № 50:20:0070227:12241, площадью 133,0 кв.м; нежилые помещения на праве долевой собственности с кадастровыми №50:20:0070227:12268 площадью 509,9 кв.м (доля в праве 537/10000) и №50:20:0070227:12236 площадью 1 399,50 кв.м (доля в праве 537/10000), а также нежилые помещения (места общего пользования) (доля в праве 539/10000) с кадастровыми № 50:20:0070227:12237, площадью 129,9 кв.м, №50:20:0070227:12286, площадью 781,7 кв.м, 50:20:0070227:12287, площадью 22,9 кв.м, №50:20:0070227:12288 площадью 1 225,7 кв.м.

Истец указывает, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, как управляющей компанией указанным зданием, по возмещению эксплуатационных, коммунальных услуг, ответчик имеет задолженность в сумме 199 303 руб. 13 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А41-99988/2022 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, оформленные протоколом № 09/2022 от 30.09.2022, по всем вопросам повестки дня.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, истец мог бы претендовать на взыскание с ответчика соразмерной его доле части издержек (расходов), реально понесенных на содержание и сохранение общего имущества, однако истцом в нарушение положений ст. 65 и ст. 68 АПК РФ в материалы дела такие доказательства не представлены. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, не представлены акты об оказании услуг и иная расчетная документация.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Сама по себе недействительность решения общего собрания собственников нежилых помещений не освобождает ответчика от несения затрат на содержание общего имущества здания, возложенных на него в силу закона (статья 249 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ).

Между тем, учитывая данное обстоятельство, что в спорный период времени истец не являлся управляющей организацией, именно на истца возлагается повышенное бремя доказывания несения затрат на содержание общего имущества здания.

Как установлено, таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено, несмотря на то, что ответчиком у ООО «Комфорт» при рассмотрении дела в суде первой инстанции была запрошена такая информация.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А41-99988/2022, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судебной экспертизой установлено превышение размера платы, определенной в смете расходов на работы и услуги, выполняемые и оказываемые ООО «Комфорт», а так же размер платы за содержание помещений в здании и плане содержания и ремонта общего имущества в здании, утвержденной в рамках третьего вопроса повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, по адресу: <...>, общей площадью 6530 кв.м., с кадастровым №50:20:0070227:12235 расположенном на земельном участке с кадастровым №50:20:0070227:4673 от 30.09.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 по делу № А40-294466/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00