Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 июня 2025 года Дело № А56-679/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2004)
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис МО Пикалево" (187600, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2006, ИНН: <***>)
о взыскании 167 583 руб. 00 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис МО Пикалево" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 167 583 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения козырька и крыши объекта недвижимости с кадастровым номером 47:10:0000000:16393.
Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
28.02.2024 было повреждено покрытие козырька и крыши объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 47:10:0000000:16393, принадлежащего истцу на праве собственности.
Между истцом и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2013.
Полагая ответчика ответственным за причинение ущерба во время проведения работ по удалению снега и наледи с крыши дома №58 по ул. Школьной в г. Пикалево, Бокситогорский район, Ленинградская область, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Таким образом, истец в нарушение требований закона установил произвольные постройки (козырек, эркер), в связи с чем, сознательно подверг себя риску возникновения убытков.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис МО Пикалево" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис МО Пикалево" (ИНН: <***>) отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 530 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Шелема З.А.