Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

31 марта 2025 года

Дело № А59-1574/2024

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи части недвижимости нежилого назначения №100/2017/ЦКП от 12.12.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО2 на помещение, кадастровый №65:18:0000028:631;

о признании недействительным договора купли-продажи части недвижимости нежилого назначения №72/14/АУ от 16.12.2014 и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО2 на помещение, кадастровый №65:18:0000028:596,

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Смирныховский»,

при участии:

от ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 19.01.2024;

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом),

иные лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик 2, ПАО «Сбербанк России», общество) о признании недействительным договора купли-продажи части недвижимости нежилого назначения №100/2017/ЦКП от 12.12.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО2 на помещение, кадастровый №65:18:0000028:631; о признании недействительным договора купли-продажи части недвижимости нежилого назначения №72/14/АУ от 16.12.2014 и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО2 на помещение, кадастровый №65:18:0000028:596.

В обоснование исковых требований указано на ничтожность договоров купли-продажи части недвижимости нежилого назначения №100/2017/ЦКП от 12.12.2017 и №72/14/АУ от 16.12.2014, заключенным между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» как противоречащим части 1 статьи 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

ИП ФИО2 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело №А59-209/2023). Кроме того, заявил об истечении срока исковой давности.

ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, согласно которым истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения используются исключительно для обслуживания объекта недвижимости, что установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-209/2023. Истец не является стороной оспариваемых сделок. Требования истца являются ненадлежащим способом судебной защиты, так как не обеспечивают восстановление правового титула и возможности владеть спорным имуществом. Также ПАО «Сбербанк России» поддержал заявление ИП ФИО2 об истечении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи части недвижимости нежилого назначения №72/14/АУ от 16.12.2014 и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО2 на помещение, кадастровый №65:18:0000028:596.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований как не противоречащий закону и не нарушающий прав третьих лиц.

На основании изложенного, производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи части недвижимости нежилого назначения №72/14/АУ от 16.12.2014 и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО2 на помещение, кадастровый №65:18:0000028:596 подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Смирныховский».

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обращением истца к экспертной организации ООО «Мэлвуд» и заключение с указанной экспертной организацией договора № 4155/2024 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.02.2025 суд отложил судебное разбирательство по делу до 03.03.2025, обязал истца представить в суд доказательства проведения экспертизы с доказательством ее оплаты, а также окончательным сроком ее проведения. Обязал истца явкой в судебное заседание.

В судебном заседании 03.03.2025 был объявлен перерыв до 12.03.2025. Истцу была дана телефонограмма о необходимости исполнить определение суда от 18.02.2025.

К судебному заседанию после перерыва 12.03.2025 определение суда истцом исполнено не было, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 17.03.2025. Истцу дана повторная телефонограмма о необходимости до 17.03.2025 исполнить определение суда от 18.02.2025.

К судебному заседанию после перерыва 17.03.2025 истцом запрашиваемые судом документы не представлены.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано с учетом предмета настоящего спора, а также имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержала доводы отзыва, дополнения к отзыву, заявление об истечении срока исковой давности.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ПАО «Сбербанк России» и заявление об истечении срока исковой давности.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

После судебного заседания 17.03.2025 в 14:38, 14:53, 15:00 от истца поступили ходатайство о приобщении документов, ходатайство о запросе документов, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом, из материалов дела установлено, что 12.12.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор № 100/2017/ЦКП купли-продажи части недвижимости нежилого назначения, согласно которому продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое здание, подвальные помещения № 1-14 общей площадью 264,9 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. 8 Марта, дом 38 А, кадастровый №65:18:0000028:631.

15.09.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости - нежилые помещения первого этажа, с кадастровым номером 65:18:0000028:671 площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером 65:18:0000028:672 площадью 73,8 кв.м в здании расположенном по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. 8 Марта, дом 38 А.

Полагая, что договор № 100/2017/ЦКП от 12.12.2017 является недействительным в силу ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи, лицо не являющиеся стороной указанного договора, должно доказать, что данным договором нарушаются его законные права и интересы, и применение последствий недействительности договора является единственным способом его восстановления.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве и собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Таким образом, требование об оспаривании сделки, не должно подменять соответствующее требование о признании за лицом права общей долевой собственности на общее имущество.

Из указанного следует, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушенного права и в результате применения последствий недействительности сделки не восстановит нарушенное право.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения статьи 36, Жилищного кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), полагая, что отчуждение мест общего пользования одному из сособственников нежилых помещений в здании противоречит существу законодательного регулирования по использованию общего имущества.

Между тем, статус спорных помещений был предметом исследования в рамках дела № А59-209/2023, где суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 поскольку доказательств, свидетельствующих, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания всего здания, истцом представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовой режим спорных объектов, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что из содержания искового заявления следует, что истцу стало известно о принадлежности спорного помещения ИП ФИО2 с момента приобретения истцом помещений у ПАО «Сбербанк России», то есть 15.09.2021. Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, обращаясь в суд с иском 21.03.2024, истец пропустил указанный срок.

Истец с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласилась. Согласно объяснениям истец узнала о спорном договоре при ознакомлении с материалами дела № А59-209/2023 24.03.2023.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы копии искового заявления по делу № А59-209/2023, также размещенной в картотеке арбитражных дел, к исковому заявлению истцом приложена выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым №65:18:0000028:631, а также реестр собственников помещений. Согласно указанным документам собственником спорного помещения является ФИО2

Таким образом, судом установлено, что при подаче искового заявления по делу № А59-209/2023 17.01.2023 года истцу было известно о праве собственности ФИО2 на спорное помещение, а на момент обращения истца в суд с настоящим иском 21.03.2024 прошло более 1 года.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности на обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области платежным поручением № 687749 от 04.06.2024, подлежат возврату истцу.

Государственная пошлина в размере 4 200 рублей, уплаченная истцом платежным поручением №№ 507133 от 11.03.2024, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи части недвижимости нежилого назначения №72/14/АУ от 16.12.2014 и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО2 на помещение, кадастровый №65:18:0000028:596.

Производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи части недвижимости нежилого назначения №72/14/АУ от 16.12.2014 и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО2 на помещение, кадастровый №65:18:0000028:596 прекратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда за производство экспертизы по делу согласно платежному поручению № 687749 от 04.06.2024 (реквизиты: АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, кор счет 30101810145250000974, р/счет <***>).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей, уплаченную платежным поручением № 507133 от 11.03.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина