ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21980/2019

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2025 года по делу № А12-21980/2019

по заявлению должника о пересмотре определения суда о включении в реестр требований кредиторов от 20.02.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 10.01.1970, место рождения: с. Брод, Иршавский район, Закарпатско области, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 046- 837-710 87) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО3 в размере 6954250 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 процедура реализации имущества завершена. Не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО3 в общей сумме 6 954 250 руб. В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

02.12.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 о включение в реестр требований должника ФИО3 в сумме 6954250 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство по заявлению прекращено.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта следует исчислять с 24.10.2024, поскольку выданная 24.10.2024 новая справка РОСП по Тракторозаводскому району города Волгограда содержит отличные от предыдущей справки сведения об остатке задолженности, которые на дату рассмотрения не были известны суду, а должник был исключен из судебного процесса, вследствие нахождения в местах лишения свободы и даже не был извещен о рассмотрении требований ФИО3 По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника не исследовал приговор по уголовному делу, в котором установлены обстоятельства, имеющие значение для установления размера требований потерпевшего – конкурсного кредитора ФИО3

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 6954250 руб.

30.11.2024, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 о включение в реестр требований ФИО3, ФИО1 указал на то, что ФИО3 при рассмотрении уголовного дела подтвердил, что в 2012-2013 годах получил от должника в качестве возврата долга денежные средства в размере 1 400 000 руб., в то время когда в 2020 году в заявлении о включении в реестр его требований о сумме возвращенных ему средств в размере 1 400 000 руб. не указал.

При этом в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается протоколом допроса судебного пристава исполнителя ФИО6 и справкой службы судебных приставов от 11.10.2024 года, в которой указано, что остаток долга составляет 5 954 250 руб. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку находился в местах лишения свободы и не имел возможности участвовать в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращая производство по заявлению исходил из того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, проявляя должный интерес к делу о несостоятельности (банкротстве), не предпринял своевременных мер для ознакомления с материалами дела и обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с момента освобождения из мест лишения свободы. Бездействие заявителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума N 52), следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление заинтересованное лицо вправе подать в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При решении вопроса о том, не пропущен ли заявителем процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение выводы суда, сделанные ранее.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Соответственно, таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока в случае, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов. Данный срок восстановлению не подлежит

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020.

Исчисляя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на ответ Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, который был получен ФИО1 на его обращение от 07.10.2024, в котором указано, что остаток задолженности ФИО1 перед ФИО3 составляет 5 954 250 руб., в связи с чем считает, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Заявитель ссылался на то, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 о включение в реестре требований кредиторов, ФИО1 находился в местах лишения свободы и не мог участвовать в судебных заседаниях, заявлять свои возражения. С материалами дела он ознакомился только 22.05.2024 после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно справке ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области от 29.12.2023 ФИО1 содержался в местах лишения свободы в период с 19.04.2019 по 29.12.2023.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включение в реестр требований кредиторов от 20.07.2020 подано ФИО1 в суд 30.11.2024.

В соответствии с нормами права момент начала исчисления процессуальных сроков не находится в зависимости от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты права, а связано с моментом, когда такое лицо объективно располагало всеми доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых не узнать о них.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1, проявляя должный интерес к делу о несостоятельности (банкротстве), должен был принять меры для ознакомления с материалами дела и обращения в суд с процессуальными документами, с момента освобождения из мест лишения свободы. Бездействие заявителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, в течение периода с 29.12.2023 по 30.11.2024 ФИО1 не предпринято мер к подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, с материалами дела он ознакомился 22.05.2024, заявление подано 30.11.2024.

Пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для возвращения такого заявления без рассмотрения, а в случае, если пропуск процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству суда, основанием для прекращения производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 308-ЭС22-8048).

Правовая позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений, определяющих момент начала исчисления срока, не ставящих его в зависимость от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты своих прав, а связанных с моментом, когда такое лицо объективно располагало всеми доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых не узнать о них.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника не исследовал приговор по уголовному делу, в котором установлены обстоятельства частичного погашения ФИО1 задолженности перед ФИО3 в общей сумме 1 400 000 руб., был предметом оценки в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, взыскании убытков. В заявлении Ломаги от 03.06.2024 заявлен указанный довод.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2025 в удовлетворении заявления должника отказано.

Судами отклонен указанный довод должника, поскольку из текста указанного приговора данные обстоятельства не следуют. В судебных акта, напротив, содержатся выводы о недоказанности факта частичного возврата денежных средств, полученных ФИО1 по договору займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2025 года по делу № А12-21980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи Д.С. Семикин

Е.В. Яремчук