Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-9161/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» на решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 14.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-9161/2024 по заявлению Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644043, Омская область, <...>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 646727, Омская область, <...>) о взыскании субсидии.
В заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» ФИО2 по доверенностиот 01.01.2025.
Суд
установил:
Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 7 725 000 руб. субсидии.
Решением от 10.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Министерство возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Министерством и Кооперативом (получатель) 26.04.2023 заключено соглашение № 10-2023-048935 о предоставлении из областного бюджета субсидии, в том числе грантов в форме субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам (далее – Соглашение).
Указанное Соглашение заключено в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) и Положением о предоставлении из областного бюджета субсидии на поддержку животноводства, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.01.2014 № 7-п (далее – Положение).
Предметом Соглашения является предоставление получателю в 2023 году субсидии на возмещение части затрат на поддержку племенного поголовья сельскохозяйственных животных в целях достижения результата (выполнения мероприятия) в рамках государственной программы Омкой области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 252-п (пункт 1.1.1); возмещения части затрат получателя, связанных с поддержкой племенного поголовья сельскохозяйственных животных (пункт 1.1.2).
Средства субсидии в общей сумме 7 725 000 руб. зачислены платежным поручением от 27.04.2023 № 21713 на счет ответчика.
Пунктом 3.2.3.6.2 Соглашения и подпунктом 1 пункта 33 Положения предусмотрено, что субсидии на возмещение части затрат на содержание племенного маточного поголовья крупного рогатого скота молочного или мясного направления предоставляются получателю, в частности, при условии представления в срок не позднее 20 января года, следующего за годом получения субсидии на содержание племенного маточного поголовья крупного рогатого скота, в Министерство заверенной подписью и печатью (при наличии) копии свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре, выданного Минсельхозом России, срок действия которого оканчивается не ранее 1 января года, следующего после года получения субсидии на содержание племенного маточного поголовья крупного рогатого скота.
Согласно пункту 5.2.1 Соглашения и пункту 49.1 Положения в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного, в том числе по фактам проверок, проведенных Министерством и органом государственного финансового контроля, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений направляет получателю субсидии на животноводство уведомление о возврате субсидии. Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления о возврате субсидии (часть субсидии).
В связи с неисполнением установленной пунктом 3.2.3.6.2 Соглашения и подпунктом 1 пункта 33 Положения обязанности получателя по представлению в Министерство заверенной копии свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре, выданной Минсельхозом России, 16.02.2024 истец направил ответчику уведомление о необходимости возврата предоставленной субсидии в областной бюджет (письмо от 15.02.2024 № ИСХ-24/МСХ-865) в тридцатидневный срок с момента получения данного уведомления.
Неисполнение указанного требования обусловило обращение Министерства в арбитражный суд.
Суд округа полагает, что суды, руководствуясь статьями 1, 6, 38, 69, 78 БК РФ, Положением, условиями Соглашения, пришли к верным выводам о правомерности исковых требований, посчитав доказанными факт нарушения ответчиком условий предоставления субсидии и наличие оснований для ее возврата в заявленной сумме.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.
В случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 БК РФ субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2статьи 78 БК РФ, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).
Учитывая положения статьи 78 БК РФ, возврат субсидии возможен как при ее нецелевом использовании, так и при нарушении условий ее предоставления.
Соответствующее правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе принципом эффективности использования бюджетных средств и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерацииот 26.01.2017 № 134-О).
В целом установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением,в частности, случая нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчиком в установленный срок (не позднее 20 января года, следующего за годом получения субсидии) Министерству не была представлена копия свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре, что свидетельствует о нарушении Кооперативом подпункта 1 пункта 33 Положения, пункта 3.2.3.6.2 Соглашения и образует состав такого бюджетного правонарушения как нарушение условий предоставления субсидии.
Указанное нарушение в силу пункта 49.1 Положения, пункта 5.2.1 Соглашения является основанием для возврата субсидии.
Кассационная инстанция полагает, что судами дана всесторонняя оценка действиям ответчика, связанным с получением им свидетельства о регистрациив государственном племенном реестре, а также изучены причины соответствующего отказа компетентного органа.
Судами установлено, что ответчиком в период с ноября 2023 года по декабрь2024 года предпринимались попытки по получению соответствующего свидетельства,в чем ему было отказано (письма Минсельхоза России от 06.12.2023, от 12.11.2024). Отказы были обусловлены неподтверждением Кооперативом наличия в штате племенного хозяйства главного зоотехника-селекционера и техника по племенному делу, имеющих зоотехническое и (или) ветеринарное образование, а также непредставлением документов (в частности, карточек племенного хозяйства о количественных и качественных показателях продуктивности и селекционно-племенной работы в организациипо племенному животноводству, заверенных печатью заявителя (при наличии), и сводной ведомости (отчета) по результатам бонитировки племенных животных, принадлежащих Кооперативу, за последний календарный год).
Как верно отмечено судами, даже на момент рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствовало свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре, выданное Минсельхозом России. Данный вывод судов не опровергнут и в кассационной жалобе, доказательств обратного не представлено.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что небрежное отношение к оформлению документации (неполучение в течение длительного времени документов, подтверждающих право на получение субсидии) не может быть компенсировано частичным предоставлением отдельных документов суду. С учетом изложенного судами обоснованно не были приняты во внимание справка ФГБУН «Сибирский региональный научный центр агробиотехнологий РАН» от 29.10.2024 № 1767 о проведении в 2024 году молекулярно-генетического исследования поголовья, отчет о результатах породной инвентаризации, экспертное заключение о деятельности ответчика, утвержденное Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области в ноябре2023 года.
Доводы Кооператива о том, что утрата статуса организации по племенному животноводству не свидетельствует о том, что домашними животными утрачен статус племенных, не имеют в рассматриваемом случае правового значения с учетом однозначных требований, изложенных в Положении и Соглашении.
Руководствуясь положениями Порядка опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 74, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении судами неверной редакции Положения. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что как на момент заключения Соглашения, так и на момент направления истцом ответчику соответствующего уведомления от 16.02.2024 подлежала применению редакция подпункта 1 пункта 33 Положения, действовавшая до 17.02.2024. С указанными условиями получения субсидии ответчик согласился путем подписания Соглашения. Более того, новая редакция подпункта 1 пункта 33 Положения также предполагает представление Министерству получателем субсидии свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре, выданного Минсельхозом России, только в ином порядке – не позднее срока, установленного Министерством. Учитывая существо спора и последовательность действий истца (содержание Соглашения, направление уведомления, подача иска в суд) ответчик был фактически осведомлено необходимости представления истцу свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства целевого использования полученных средств субсидии, судом округа отклоняются, поскольку Министерством не вменялось Кооперативу нецелевое использование средств субсидии, основанием для возврата явилось нарушение условий ее предоставления, что, как уже отмечалось, является иным самостоятельным бюджетным правонарушением.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Кооператива с выводами судов, которые признали обоснованным требование Министерства по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9161/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
ФИО1