950/2023-197527(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-97553/22 19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Болеро Эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-97553/22 по иску ООО «Болеро Эстейт» к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив "Красная волна-инвест» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Болеро Эстейт» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив "Красная волна- инвест» об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты содержания общего имущества с учетом доли ООО «БОЛЕРО ЭСТЕЙТ» в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ равной 6,38%, взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в счет содержания общего имущества МКД за период с 04.02.2020 г. по 16.02.2022 г. в размере 590 819 руб. 83 2 коп., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ размере 50%295 409 руб. 91 коп. от присужденных решением суда сумм, процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ в размере 194 266 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «БОЛЕРО ЭСТЕЙТ» зарегистрировано и фактически находится в нежилом помещении площадью 257 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, согласно информации, содержащейся на сайте с доменом https://dom.mos.ru/, находится в управлении Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Красная волна-Инвест» (далее - Ответчика).

Ответчик является собственником подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Фактически, помещении, принадлежащем Ответчику размещена автомобильная парковка. При этом, указанное помещение на машино-места не разбивалось.

Истцу стало известно, что Ответчик неверно рассчитывал долю Истца в общедомовой собственности в свою пользу, вследствие чего в течение длительного времени Истцом излишне оплачивались коммунальные услуги, предоставляемые Ответчиком.

Истец ООО "БОЛЕРО ЭСТЕЙТ неоднократно письменно обращались в управляющею компанию для пересчета нашей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирного доме, однако получали необоснованный отказ.

Свои требования в перерасчете доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирного доме Истец основывал следующим:

Согласно выписке из ЕГРН ООО «БОЛЕРО ЭСТЕЙТ» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирного доме, расположенного по адресу: <...>., а так же согласно выписке из технического паспорта здания, общая площадь здания составляет 4022,4 кв.м.

Расчет доли ООО «БОЛЕРО ЭСТЕЙТ» следующий: 257 кв.м./4022,4 кв.м.*100%=6,38%, где 257 кв. м. принадлежит на праве собственности ООО "БОЛЕРО ЭСТЕЙТ".

Однако, по мнению истца, управляющая организация в своих расчетах используют цифру 8,37% ничем не объясняя свой расчет, что ведет к существенному увеличению расходов Истца, так же в платежку выставляемую Ответчиком включаются расходы по отоплению и освещению помещения, которое Истцу не принадлежит и не является общедомовой собственностью, а принадлежит на праве собственности ПК ЖСК "Красная Волна-Инвест".

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023г. по делу № А40-122816/2022 суд исследовал вопрос о размере доли ООО «Болеро Эстейт» и подтвердили правильность применения 8,37%. Суд так же подтвердил правильность позиции ПК ЖСК «Красная Волна - Инвест» об исключении площади подвала и части первого этажа, принадлежащего ПК ЖСК «Красная

Волна - 5 Инвест», а именно 895,7 кв. м., так как ПК ЖСК «Красная Волна - Инвест» являясь организацией управляющей домом, фактически использует эту площадь (по решению собственников) на общие нужды собственников в доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расчет доли ООО «Болеро Эстейт» производился истцом в соответствии с положениями ст. 37 ЖК РФ, а позиция ООО «Болеро Эстейт» направлена не переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Кроме того, суд установил пропуск истцом срока исковой давности, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Размер доли в общем имуществе собственника прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника.

Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли ..., а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Руководствуясь этой позицией, Ответчик при расчете доли (8,3702449%) Истца использовал площадь 3070,4 кв. м. - сумму площадей помещений, которые оформлены в собственность в здании, расположенном по адресу <...>.

В расчете доли ответчика не учитывалась площадь подвала и части первого этажа принадлежащая самому Ответчику, а именно 895,7 кв. м., так как на данный момент Ответчик является организацией управляющей домом, а принадлежащая Ответчику (кооперативу, членами которого являются большинство собственников помещений в МКД) на праве собственности площадь не влияет на долю Истца, в силу того, что фактически эта площадь используется Ответчиком (по решению членов кооператива) на общие нужды собственников в доме.

Более того факт того, что Истец оспаривает свою долю, свидетельствует о том, что Истец признает наличие у него обязанности содержать имущество и не согласен только с объемом такого участия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, п.27).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-97553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина