Решение по делу № А56-48353/2024 от 11.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 марта 2025 года Дело № А56-48353/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 13.02.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 142103, Г ПОДОЛЬСК,, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ РОЩИНСКАЯ, Д. 5, ОФИС 303, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/107-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – ответчик) о взыскании убытков по Договору субподряда № СРМ-СУБ3/2023 от 02.05.2023 г. на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией по устройству наружных сетей и сооружений водоотведения на объекте: «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области»».

Определением от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В суд от ответчика посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признает исковые требования.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, иследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2023 г. между истцом-субподрядчиком и ответчиком-подрядчиком заключен договор субподряда № СРМ-СУБ3/2023 на производство строительно-монтажных работ (далее – договор субподряда).

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик обязуется предоставить Истцу по Акту проектную документацию, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с п. 6.2 Договора Ответчик обязуется передать Истцу по акту сдачи-приемки строительную площадку после предоставления и согласования Ответчиком ППР.

Договором предусмотрено, что началом сроков производства работ считается 02.05.2023, что предусмотрено п. 3.2. Договора, а сроком окончания работ – 31.10.2023.

Сроки производства работ являются существенным условием договора строительного подряда.

Ответчик письмом № 278 от 14.06.2024 уведомил Истца о том, что Заказчиком строительства принято решение о корректировке проектной документации, в связи с чем выдача рабочей документации приостановлена, закупка материалов для выполнения работ - невозможна.

В части произведенных платежей по оплате работникам и сотрудникам предприятия, суд полагает, что штатные сотрудники, участвующие в проведении ремонтных работ, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

В части взыскании убытков в виде понесенных затрат на аренду техники, закупку материалов требования также несостоятельны и необоснованны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Истцом не представлены доказательства несения расходов на аренду строительной техники и закупку материалов, платежные поручения, подтверждающие несение фактических расходов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Так, Ответчик не является единственным контрагентом Истца, заключение договоров аренды техники является результатом обычной внутрихозяйственной деятельности Ответчика.

В период действия Договора строительного подряда, с 02.05.2023 по 31.10.2023 гг. строительно-монтажные работы на объекте Ответчика, Истцом не производились.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.