АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11232/2023
г. КазаньДело № А55-37226/2022
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:
от акционерного общества управляющая компания «ЖилСтройЭксплуатация» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 03,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023
по делу № А55-37226/2022
по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа Тольятти, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерного общества управляющая компания «ЖилСтройЭксплуатация», о выделе в натуре здания из многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик), в котором просила:
выделить в натуре из состава многоквартирного жилого дома (далее МКД) с кадастровым номером 63:09:0101157:641 отдельное здание общей площадью 2650,6 кв. м, состоящее из помещения с кадастровым номером 63:09:0101157:13128, является нежилым зданием общей площадью 2650,6 кв. м;
указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в данные Единого государственного реестра недвижимости сведений о том, что нежилой объект недвижимости общей площадью 2650,6 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101157:13128 является нежилым зданием общей площадью 2650,6 кв. м в соответствии с характеристиками, отраженным в техническом плане,
взыскать 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерное общество управляющая компания «ЖилСтройЭксплуатация».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 по делу № А55-37226/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, спорное нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101157:13128 является самостоятельным объектом недвижимости, расположено вне границ МКД, находится в собственности ФИО3, выдел указанного помещения в натуре в судебном порядке является единственно возможным способом восстановления ее прав.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – АО УК «ЖилСтройЭксплуатация» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании 19.12.2023, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель АО УК «ЖилСтройЭксплуатация», который дал соответствующие пояснения по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 2650,6 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101157:13128 принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 26.04.2022 № 63:09: 0101157: 13128-63/461/2022-1.
В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что указанное помещение, расположенное вне границ МКД, и фактически являющееся отдельно стоящим объектом капитального строительства – нежилым зданием, возведенным в порядке 2-й очереди строительства встроено-пристроенных нежилых помещений, при постановке на кадастровый учет было включено в состав МКД с кадастровым номером 63:09:0101157:641, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, по мнению истца, необходим выдел указанного помещения в натуре из состава МКД в интересах как ФИО3, так и жильцов указанного МКД.
Полагая, что в рассматриваемом случае восстановление ее прав возможно только в судебном порядке, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, отметив, что ФИО3 в рамках избранного способа защиты не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов, учитывая наличие за ней зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, которое никем не оспаривается, при этом действующим законодательством не предусмотрены основания для выдела в натуре здания (помещения) из состава МКД, которое к тому же расположено на земельном участке, являющимся общим имущество такого МКД.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Как верно указано судами двух инстанций, ФИО3 в рамках избранного способа защиты не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным к жилому МКД с кадастровым номером 63:09:0101157:641, расположенному по адресу: <...>, было возведено в порядке 2-й очереди строительства, принято в эксплуатацию в качестве такового актом государственной приемочной комиссии от 28.01.2005 и поставлено на кадастровый учет в составе единого объекта с кадастровым номером 63:09:0101157:641.
Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, МКД это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Под встроенно-пристроенным помещением понимается помещение, располагаемое в габаритах жилого МКД и в объемах, вынесенных за внешний контур жилого здания более чем на 1,5 м (Свод правил 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»).
В соответствии с приведенными техническими нормами и правилами, представленными в материалы дела документами технического и кадастрового учета, спорное нежилое помещение входит в состав МКД и не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в основание иска, представленные им доказательства, в частности, заключение № 14-05/2022, не могут изменять правовой режим жилого МКД.
Более того, спорное нежилое помещение расположено на земельном участке, на котором расположен указанный МКД, соответственно, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД и являющимся общим имуществом в МКД, выдел в натуре доли в котором, в любом случае, невозможен (пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В такой ситуации, разрешение требований о выделе в натуре помещения (здания) из состава МКД будет нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, спорное нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101157:13128 принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 26.04.2022 № 63:09: 0101157: 13128-63/461/2022-1.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание администрацией или иным лицом каких-либо прав и законных интересов ФИО3 в отношении права собственности на данное помещение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А55-37226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Р.В. Ананьев
Н.Н. Королёва