ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2930/2025

г. Москва

21 мая 2025 года

Дело № А41-14864/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» ФИО2: ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг»: ФИО3 по доверенности № 225 от 09.08.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» Белоусова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2025 года по делу №А41-14864/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» Белоусова Алексея Алексеевича о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГРАНДСТРОЙ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными взаимосвязанные ничтожные сделки:

договор уступки прав (цессия) № 1 от 01.04.22, между ООО «ГРАНДСТРОЙ» (Цедент) и ООО «БИГТРАНС» (Цессионарий);

договор уступки прав (цессия) № 2 от 01.04.22, между ООО «ГРАНДСТРОЙ» (Цедент) и ООО «БИГТРАНС» (Цессионарий).

2. Взыскать солидарно с ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» и ООО «БИГТРАНС» неосновательное обогащение в сумме 4 772 694 рубля 95 копеек (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 170, статей 322, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «ГРАНДСТРОЙ» ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание заявленных требований, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки также по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2025 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (т. 1, л.д. 157161).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГРАНДСТРОЙ» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГРАНДСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2025 года конкурсным управляющим ООО «ГРАНДСТРОЙ» утверждена ФИО2.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.18 между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (Лизингодатель) и ООО «ГРАНДСТРОЙ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Бктн-1018/10752, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1, л.д. 32-40).

Аналогичный договор за № Актн-0719/11887 был заключен между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (Лизингодатель) и ООО «ГРАНДСТРОЙ» (Лизингополучатель) 05.07.19 (т. 1, л.д. 65-68).

20.04.2020 ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» сменило наименование на ООО «Совкомбанк Лизинг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГРАНДСТРОЙ».

01.04.22 между ООО «ГРАНДСТРОЙ» (Цедент) и ООО «БИГТРАНС» (Цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии) № 1 и № 2, по условиям которых Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования, обязанность по исполнению которых наступит в будущем, с ООО «Совкомбанк Лизинг» (Лизингодатель) исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) № Бктн-1018/10752 от 31.10.18 и № Актн-0719/11887 от 05.07.19, заключенных между Цедентом и Лизингодателем (т. 1, л.д. 147-150).

Права требования были выкуплены ООО «БИГТРАНС» за 100 рублей по каждому из договоров лизинга, что следует из пунктов 3.1. договоров уступки.

В связи с произведенной уступкой в договоры финансовой аренды (лизинга) № Бктн-1018/10752 от 31.10.18 и № Актн-0719/11887 от 05.07.19 были внесены изменения в части указания Лизингополучателя дополнительными соглашениями № 4 от 01.04.22 и № 2 от 01.04.22 соответственно, подписанными между ООО «Совкомбанк Лизинг» (Лизингодатель), ООО «ГРАНДСТРОЙ» (Прежний Лизингополучатель) и ООО «БИГТРАНС» (Новый Лизингополучатель) (т. 1, л.д. 54, 69).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 05.07.22 к договору финансовой аренды (лизинга) № Бктн-1018/10752 от 31.10.18 и акта от 30.05.22 приемки-передачи предмета лизинга в собственность по договору лизинга № Актн0719/11887 от 05.07.19 право собственности на предметы лизинга перешло от ООО «Совкомбанк Лизинг» к ООО «БИГТРАНС» (т. 1, л.д. 58, 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года ООО «ГРАНДСТРОЙ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что заключенные ООО «ГРАНДСТРОЙ» с ООО «БИГТРАНС» 01.04.22 договоры уступки являются взаимосвязанными притворными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что заключенные ООО «ГРАНДСТРОЙ» с ООО «БИГТРАНС» 01.04.22 договоры уступки являются притворными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «ГРАНДСТРОЙ» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года, оспариваемые договоры были заключены 01 апреля 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату заключения оспариваемых договоров в отношении ООО «ГРАНДСТРОЙ» уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, презюмируется, что должник обладал признакам несостоятельности.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствуют.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемых договоров уступки.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из условий рассматриваемых сделок, в результате их совершения к ООО «БИГТРАНС» перешли права требования ООО «ГРАНДСТРОЙ» к ООО «Совкомбанк Лизинг» по исполнению в будущем договоров финансовой аренды (лизинга) № Бктн-1018/10752 от 31.10.18 и № Актн-0719/11887 от 05.07.19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения, для цессионария же такой целью является получение ликвидного актива в виде права требования за соразмерное встречное исполнение.

По смыслу действующего законодательства правовые последствия, для которых заключается соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от прежнего к новому лизингополучателю, состоит в переходе к новому лизингополучателю тех прав и обязанностей, которые сформировались по договору выкупного лизинга относительно его второй стороны - лизингодателя (статьи 382, 391 ГК РФ). Замена стороны договора выкупного лизинга на стороне лизингополучателя должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по дальнейшему осуществлению платежей с одновременной утратой права на владение и пользование, а также приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа; новый лизингополучатель, напротив, с момента замещения стороны становится обязанным перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и вместе с этим получает право владеть и пользоваться лизинговым имуществом, а при выполнении условий договора - выкупить это имущество.

В рассматриваемом же случае к моменту заключения оспариваемых договоров уступки договоры лизинга между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «ГРАНДСТРОЙ» были расторгнуты, обязательства по ним прекратились.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу № А40-94739/20 у ООО «ГРАНДСТРОЙ» был изъят и передан ООО «Совкомбанк Лизинг» предмет лизинга – Марка, модель АТС: MAN TGA 40.480 6X4 BB-WW, Тип АТС: грузовой-самосвал, Организация-изготовитель: МАН НУТЦФАРЦОЙГЕ АКТИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (ГЕРМАНИЯ), Идентиф.номер (VIN) <***>, Цвет: синий, Год выпуска: 2008, Двигатель: D2876LF12 54619033811902, Шасси (рама) №: <***>, Кузов (кабина) №: отсутствует, ПТС №77 ТХ 649909, выдан Центральная акцизная таможня 15.04.08.

Данным судебным актом установлено, что договор лизинга № Бктн-1018/10752 от 31.10.18 был расторгнут 02.12.19, однако, ООО «ГРАНДСТРОЙ» предмет лизинга не возвратило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу № А40-94788/20 у ООО «ГРАНДСТРОЙ» был изъят и передан ООО «Совкомбанк Лизинг» предмет лизинга по договору лизинга № Актн-0719/11887 от 05.07.19.

Исходя из содержания искового заявления ООО «Совкомбанк Лизинг», действие договора лизинга № Актн-0719/11887 от 05.07.19 также было прекращено 02.12.19 в связи с нарушением ООО «ГРАНДСТРОЙ» своих обязательств по договору.

Таким образом, к дате заключения оспариваемых договоров уступки ООО «ГРАНДСТРОЙ» фактически не обладало правами требования к ООО «Совкомбанк Лизинг», которые были переданы ООО «БИГТРАНС».

В этой связи нет оснований полагать, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсная масса ООО «ГРАНДСТРОЙ» уменьшена не была.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, последствием признания недействительными договоров уступки от 01.04.22 явилось бы восстановление ООО «ГРАНДСТРОЙ» в правах Лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) № Бктн-1018/10752 от 31.10.18 и № Актн-0719/11887 от 05.07.19.

Однако, как указывалось выше, соответствующие права у ООО «ГРАНДСТРОЙ» отсутствовали с 02.12.19 по причине расторжения договоров лизинга.

Следовательно, удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований к пополнению конкурсной массы ООО «ГРАНДСТРОЙ» не приведет.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4 также указывает, что в результате произведенной уступки на стороне ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «БИГТРАНС» возникло неосновательное обогащение в виде лизинговых платежей, полученных от ООО «ГРАНДСТРОЙ» за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года.

Данные платежи согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по счетам ООО «ГРАНДСТРОЙ» производились должником в рамках договоров лизинга № Бктн-1018/10752 от 31.10.18 и № Актн-0719/11887 от 05.07.19, на что указано в их основании.

Между тем, первый из заявленных конкурсным управляющим платежей осуществлен 17.12.19, то есть после расторжения договоров лизинга между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «ГРАНДСТРОЙ».

Таким образом, указанные заявителем платежи фактически осуществлялись не по оспариваемым договорам лизинга, а как самостоятельные сделки.

Однако, о признании соответствующих платежей недействительными сделками конкурсный управляющий ООО «ГРАНДСТРОЙ» ФИО4 не заявил.

Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности договоров уступки апелляционный суд не находит.

Конкурсный управляющий ООО «ГРАНДСТРОЙ» ФИО4 также просил признать оспариваемые договоры уступки недействительными сделками применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

В отсутствие доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом основанием для его отмены не является.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2025 года по делу № А41-14864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин