ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-23088/2022

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года по делу № А19-23088/2022 по исковому заявлению CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 238 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - персонажа «ФИО4» «Tatty Teddy Me To You».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что администратором домена www.sibmagic.com является Baranovskiy Igor (ФИО2).

Указывает, что ответчик ходатайствовал о вызове ФИО2 в качестве свидетеля, однако судом отказано в вызове Барановского и привлечении его в качестве соответчика. Суд не стал выяснять все обстоятельства дела, а принял решение на основе информации на сайте

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания «Carte Blache Greetings Ltd.» (Карт Бланш Гритингс Лтд.) указала, что является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонажа «ФИО4» («Tatty Teddy Me to You») (представлены аффидевит ФИО3 от 07.06.2013 года (апостиль от 17.06.2013 № J673745), аффидевит Стива Морт-Хилла от 26.02.2015 (апостиль от 04.03.2015 № K417994 2).

В ходе серфинга по сети Интернет правообладатель обнаружил, что на сайте www.sibmagic.com предлагаются к продаже светильники с изображением персонажа «ФИО4».

В разделе информации «О компании» в качестве продавца товаров указан индивидуальный предприниматель ФИО1, с индивидуальным номером налогоплательщика <***>.

В обоснование доводов о размещении в сети «Интернет» на сайте www.sibmagic.com предложения к продаже светильников с изображением персонажа «ФИО4», правообладатель представил в материалы дела скриншоты с указанного сайта и точного времени, когда сделана запись, а также протокол осмотра доказательств, позволяющий определить, точную дату и время, в которые производился осмотр сайта.

Поскольку право использования принадлежащих ему прав на изображение персонажа «ФИО4» истец предпринимателю не предоставлял, то квалифицировал действия ответчика, как нарушение его исключительных прав, выразившихся в:

- переработке произведения путём изготовления и предложения к продаже товара с нанесением сходного до степени смешения изображения (пп. 1 п. 2 ст.1270 ГК РФ), (в форме производства спорной продукции),

- распространении переработанных произведений (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, п. 91 Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019г.) путём организации продажи, предложения к продаже и самой продаже спорной продукции,

- доведении произведения до всеобщего сведения путём размещения изображений произведения в сети Интернет на сайте, доступ к которому может получить любое лицо в любое время по своему выбору (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Правообладателем представлены счета на оплату от 24.06.2022 № 2, от 21.06.2022 № 21/06-23, выставленные предпринимателем ФИО1, в перечне продаваемых товаров которых содержится информация о стоимости «Ночника мишка Тедди» - 1 190 руб., а также о готовности поставить партию товаров в количестве 10 штук (счет № 21/06-23) и 100 штук (счет № 2), а также проекты договоров поставки от 21.06.2022 № 21/06-23 и от 24.06.2022 № 2 на поставку, в том числе «Ночника мишка Тедди», подписанные ответчиком.

Основываясь на стоимость партии товара - «Ночник ФИО4», в количестве 100 штук, правообладатель определил размер компенсации равным 238 000 руб. (из расчета 119 000 руб. – стоимость партии согласно договора и счета ? 2).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.08.2022 № 22691 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

В ответе на претензию от 22.09.2022 предприниматель в удовлетворении изложенных в ней требований отказал, предложив предоставить полный пакет документов, подтверждающих факт нарушения исключительных прав правообладателя, а также указал, что предлагаемую им к продаже продукцию изготавливает ООО «Иннотрейд» (ИНН <***>) и предприниматель ФИО5 (ИНН <***>).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований правообладателя во внесудебном порядке последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании 238 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонажа «ФИО4».

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 12, 425, 1225, 1252, 1259, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Как следует из содержания статьи 1257 ГК РФ, действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или на экземпляре произведения, приложена к нему.

При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

При этом в определении от 15.08.2024 N 302-ЭС24-3009 Верховный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой сам по себе представленный истцом (правообладателем - юридическим лицом) аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

Соответственно, аффидевит, в котором не указана информация об авторе и об основании, на котором текущий правообладатель получил право, сам по себе не является достаточным доказательством наличия исключительного права; истец должен представить иные доказательства наличия права.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость истцам при подаче соответствующих исков приводить ссылки на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения произведения.

Российское законодательство не содержит нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

При этом показания, данные под присягой, могут быть учтены судом при оценке наличия исключительного права истца в совокупности с иными доказательствами (в частности, трудовой договор, договор об отчуждении прав, свидетельства о регистрации авторского права или произведения, аффидевит автора).

Если же применимое законодательство предполагает нотариальное заверение лишь подписи лица, то такой документ подтверждать сведения о фактах не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 N 5-КГ24-85-К2).

С учетом вышесказанного, сторона, представляющая в суд документ, именуемый аффидевитом, обязана подтвердить, что данный документ действительно является аффидевитом (показанием под присягой) в соответствии с законодательством страны, где он был выдан. Если такие доказательства статуса документа не представлены, суд первой инстанции предлагает стороне их представить.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем сам по себе представленный истцом аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

Кроме того, истцом не приведены ссылки на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения компании, и что по праву соответствующей страны представленный документ, поименованный как аффидевит, является надлежащим доказательством принадлежности истцу исключительных прав на изображения.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих авторство истца на изображения, перехода к нему прав на заявленные изображения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажа «ФИО4» «Tatty Teddy Me To You».

Следовательно, в иске надлежит отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует возложить на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года по делу № А19-23088/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов