ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-1278/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Компании «Бодрость» директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2025, от администрации города Вологды представителя ФИО3 по доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2025 года по делу№ А13-1278/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, Вологодская обл.,<...>; далее – ООО Компания «Бодрость») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160035, <...>; далее – Администрация) о признании права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:148, площадью 21 636 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство лечебно-диагностического центра с организацией зеленой зоны санатория, местоположение: Вологодская обл.,<...> необходимого для эксплуатации принадлежащего ООО Компании «Бодрость» здания санатория с кадастровым номером 35:24:0402008:373, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Компания «Бодрость» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на то, что для осуществления основного вида деятельности на протяжении более 25 лет использует имущественный комплекс, состоящий из принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:209, на котором расположено здание санатория с кадастровым номером 35:24:0402008:373, а также спорный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:148. Данные земельные участки являются смежными и функционально представляют собой единое землепользование санатория. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «организация зеленой зоны санатория-профилактория». Кроме того, на нем расположен газопровод и артезианская скважина, принадлежащая истцу на праве собственности, которые технологически связаны со зданием санатория, расположенным на смежном земельном участке. Досудебным заключением установлено, что площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:209 не соответствует требованиям к размерам земельных участков для размещения зданий медицинских организаций, установленным нормативными документами (СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования»).

Истец считает, что оспаривание акта органа государственной власти не является необходимым условием удовлетворения иска о признании права.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке артезианской скважины и газопровода противоречит выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на спорный земельный участок, согласно которой в границах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0402008:370 и 35:24:000000:3466.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимой для размещения и нормального функционирования лечебно-диагностического центра ООО Компании «Бодрость», с учетом нормативных требований, предъявляемых к площади земельного участка для размещения медицинских организаций.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО Компания «Бодрость» привело информацию об уникальности санатория «Бодрость» как объекта медицинской и социальной инфраструктуры региона, а также о возможных негативных последствиях в случае отказа в иске.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о том, что в соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 23.05.2024 № 161 «О передаче полномочий и внесении изменений в постановление Губернатора области от 26 апреля 2004 года № 118», постановлением Губернатора Вологодской области от 01.11.2024 № 328 «О переименовании и изменении в структуре исполнительных органов области» Департамент имущественных отношений Вологодской области с 11.11.2024 переименован в Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области.

В связи с этим на основании статьи 124 АПК РФ суд принял изменение наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области на Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области.

Представители ООО Компании «Бодрость» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства ООО Компании «Бодрость» о назначении судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО Компании «Бодрость» является «Деятельность санаторно-курортных организаций» (код ОКВЭД 86.90.4).

В исковом заявлении указано на то, что для осуществления данного вида деятельности ООО Компания «Бодрость» использует следующее недвижимое имущество: здание санатория с кадастровым номером 35:24:0402008:373, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее истцу на праве собственности; земельный участок, на котором находится здание санатория, с кадастровым номером 35:24:0402008:209, площадью 22 218 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания санатория, местоположение: <...>, принадлежащий истцу на праве собственности; а также смежный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:148, площадью 21 636 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство лечебно-диагностического центра с организацией зеленой зоны санатория, местоположение: <...> относящийся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:148, площадью 21 636 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 21.11.2001, в пределах данного земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0402008:370, 35:24:0000000:3466.

Данный земельный участок сформирован по инициативе правопредшественника ООО Компании «Бодрость» – акционерного общества открытого типа Компании «Бодрость» (далее – АООТ Компания «Бодрость») для организации зеленой зоны санатория-профилактория, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:209, в соответствии с обращениями АООТ Компании «Бодрость» о выделении земельного участка от 01.06.1995 № 01-40, от 26.09.1995 № 01-92.

На основании заявления АООТ Компании «Бодрость» от 14.12.1995 постановлением Главы администрации города Вологды от 22.01.1996 № 141 АООТ Компании «Бодрость» предварительно согласован земельный участок из земель запаса по ул. Возрождения, площадью ориентировочно 2,1 га, для разработки проекта зеленой зоны отдыха.

Постановлением Главы города Вологды от 07.08.1998 № 1885 лечебно-профилактическому учреждению «Бодрость-Плюс» предоставлен в аренду на один год земельный участок из земель запаса по ул. Возрождения, площадью 21 636 кв. м, для организации зеленой зоны санатория.

Постановлением Главы города Вологды от 23.05.2000 № 1126 лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Бодрость-Плюс» продлен срок аренды земельного участка до 01.01.2002, разрешено проектирование и устройство скважины для хозяйственно-питьевых нужд на данном участке.

Постановлением Главы города Вологды от 21.11.2001 № 3368 открытому акционерному обществу Компании «Бодрость» предоставлен в аренду на два года земельный участок, площадью 21 636 кв. м, по ул. Возрождения для организации зеленой зоны санатория, на основании которого заключен договор № 24-4839А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2007 года № 1 договор № 24-4839А изложен в новой редакции, указан кадастровый номер арендуемого земельного участка – 35:24:0402008:0148, срок действия договора установлен до 21.11.2010.

Дополнительным соглашением от 23 мая 2011 года № 2 договор № 24-4839А изложен в новой редакции, срок действия договора установлен до 21.11.2015.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 17.10.2023 № 2914 «Об отказе в предоставлении ООО Компании «Бодрость» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:148» истцу отказано в предоставлении данного участка в собственность за плату на основании пункта 2, подпункта 14 пункта 5 статьи 27, пунктов 1, 4, 6, 14, 19 статьи 39.16, пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку предоставление данного земельного участка на заявленном виде прав не допускается ввиду того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402008:370, который может размещаться на земельном участке в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ; в границах испрашиваемого земельного участка расположены самовольно установленные сооружения; часть земельного участка расположена в первом поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины № 1 р/э, является ограниченной в обороте, в связи с чем предоставление данного земельного участка в собственность не допускается; разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка.

Предъявляя настоящий иск о признании права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:148, площадью 21 636 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство лечебно-диагностического центра с организацией зеленой зоны санатория, местоположение: <...> необходимого для эксплуатации принадлежащего ООО Компании «Бодрость» здания санатория с кадастровым номером 35:24:0402008:373, расположенного по адресу: <...>, истец привел следующие обстоятельства.

Земельный участок, занятый зданием санатория, и смежный земельный участок для организации зеленой зоны санатория использовались истцом совместно при оказании медицинских услуг населению на протяжении 20 лет и фактически представляли собой единое землепользование.

В соответствии с разработанным рабочим проектом на земельном участке произведено бурение разведочно-эксплуатационной скважины на пресные воды для нужд хозяйственного водоснабжения санатория.

На основании утвержденного Администрацией проекта строительства зеленой зоны истец произвел благоустройство территории земельного участка: построил пешеходные дорожки, мостики, цветники, скамейки для отдыха, зеленые насаждения многолетних деревьев и кустарниковых пород, обеспечил освещение территории.

Ссылаясь на то, что площадь принадлежащего ООО Компании «Бодрость» земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:209 недостаточна для размещения садово-парковой зоны необходимого размера, с учетом площади здания, без площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:148, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку арбитражный суд не может подменять предусмотренную законом административную процедуру предоставления в собственность земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для признания жалобы обоснованной и удовлетворения иска в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 ЗК РФ.

Статья 25 ЗК РФ регулирует основания возникновения прав на землю.

Так, в силу пункта 1 указанной статьи права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом установлено, что ООО Компания «Бодрость» обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:148.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 17.10.2023 № 2914 истцу отказано в предоставлении в собственность за плату данного земельного участка на основании пункта 2, подпункта 14 пункта 5 статьи 27, пунктов 1, 4, 6, 14, 19 статьи 39.16, пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Указанный отказ в предоставлении земельного участка в установленном законом порядке ООО Компания «Бодрость» не оспорило. Отказ незаконным не признан, являются действующим.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В статье 39.16 ЗК РФ приведены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Статья 39.20 ЗК РФ регулирует особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке не имеется таких зданий, строений, сооружений, с наличием которых статья 39.20 ЗК РФ связывает возникновение у лица исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, в связи с этим ООО Компания «Бодрость» в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:148 расположены объекты недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402008:370 (артезианская скважина) и с кадастровым номером 35:24:000000:3466 (газопровод), не является основанием для предоставления истцу земельного участка на праве собственности, поскольку данные объекты в соответствии с земельным законодательством могут размещаться на земельном участке без предоставления его в собственность.

Как правильно указано в обжалуемом решении суда, арбитражный суд не может подменять собой предусмотренную законом административную процедуру предоставления в собственность земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

Доказательств того, что в настоящее время Администрация каким-либо образом нарушает права ООО Компании «Бодрость», не представлено.

Кроме того, апелляционным судом в рамках настоящего дела не установлено наличия правовых оснований, предусмотренных гражданским и земельным законодательством, свидетельствующих о возникновении у истца права на предоставление в собственность спорного земельного участка за плату без торгов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влияют на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО Компании «Бодрость» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2025 года по делу № А13-1278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько