Решение по делу № А51-5047/2023 от 30.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5047/2023

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев заявление Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол от 21.03.2023 № 11/2023)

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023 №12-19-1746, диплом,

сл.удостоверение

от ответчика: ФИО1 лично, представлен паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2023, удостоверение адвоката,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.12. КоАП РФ (протокол от 21.03.2023 № 11/2023)

Представитель налоговой службы в обоснование заявленных требований, указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что с ее стороны умысла на неисполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности не имелось. ФИО1 участия при вынесении судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности не принимала, поскольку не была надлежащим образом извещена о проведении судебных заседаний (вся корреспонденция направлялись не по тому адресу). В настоящее время предпринимаются попытки обжалования судебных актов, все имущество арестовано, с заработной платы удерживаются денежные средства по исполнительному листу.

В судебном заседании 16.08.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2023.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ФИО1 является бывшим руководителем ООО "Восток Лизинг" (ИНН <***>).

В рамках дела о банкротстве ООО "Восток Лизинг" № А51-36241/2013 определением Арбитражного суда Приморского края, от 25.01.2022 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо, размер субсидиарной ответственности установлен солидарно в сумме 39 445 885.14 руб., определение вступило в силу 19.04.2022.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А51-36241/2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по делу № А51-3 6241/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2022 №ФОЗ-3231/2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А51-36241/2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 303-ЭС23-1266 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу № А51-36241/2013 конкурсное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток Лизинг" завершено, 20.01.2020 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Исполнительный лист Серии ФС № 023524897 на сумму 39 445 885, 14 руб., направлен уполномоченным органом 01.11.2022 в службу судебных приставов, 01.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 165133/22/25004-ИП.

С учетом частичного погашения требований солидарными ответчиками (ФИО4 - 2 800 000 руб., ФИО5 - 1 250 000 руб.), до настоящего времени не оплачена сумма задолженности, взысканная в порядке субсидиарной ответственности в размере 35 395 885.14 руб.

Согласно сведениям налогового органа ФИО1 в 2022 году, после вступления в силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности, являлась получателем дохода от ООО «Вираж» (ИНН <***>).

Заявление об отсрочке или рассрочке, а также об отложении исполнительных действий по делу № А51-36241/2013 от должника в Арбитражный суд не поступало. Доказательства принятия ФИО1 всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения им требований судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что по настоящее время ФИО1 не исполнено определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 № А51-36241/2013 в части солидарного взыскания с нее задолженности в сумме 35 395 885.14 руб. в порядке субсидиарной ответственности, налоговым органом сделан вывод о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до настоящего времени не исполнен, уполномоченный орган 21.03.2023 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении №11/2023 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 названной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по делу N 51-36241/2013 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо вступило в законную силу 19.04.2022, то есть с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции, которым определение о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

По состоянию на 27.03.2023 задолженность ФИО1 в указанном размере не погашена.

Принимая во внимание, что исполнительное производство N 165133/22/25004-ИП возбуждено 01.12.2022, а также с учетом положений части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней, приходит к выводу о неисполнении ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) должника события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В свою очередь, как предусмотрено частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив материалы дела, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, а также умысла в его действиях и виновного уклонения от исполнения судебного акта.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2022 по делу МА51-36241/2013, она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток лизинг» перед Федеральной налоговой службой России на сумму 39 445 885,14 руб.

ФИО1 участия при вынесении судебных актов о привлечении ее к субсидиарной ответственности не принимала. Как следует из пояснений ответчица, она не была уведомлена надлежащим образом, о взыскании с нее солидарно суммы долга узнала, и узнала только после ареста имущества судебным приставам исполнителям ОСП по Советскому району г. Владивостока 03.12.2022 Почтовая корреспонденция направлялась ФИО1 из суда по адресу <...>. Налоговый орган направлял корреспонденцию по адресу <...>. Хотя адрес регистрации и проживания ФИО1 <...> по которому она зарегистрирована с 04.09.2012. Дом, расположенный по адресу <...> является нежилым помещением, квартир в нем не имеется, в здании расположены кинотеатр и другие коммерческие предприятия. Телефонограммой или каким иным способом о рассмотрении обособленного спора ее не уведомляли.

Налоговый орган таких доказательств, опровергающие указанные доводы Мислицкой не представил.

В настоящее время ФИО1 предпринимает попытки обжалования вынесенных судебных актов. Так, в Пятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2014, которым признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток лизинг» задолженность перед бюджетом в размере 20 895 558,59 руб., в том числе основной долг в размере 14 346 517,00 руб., пени в размере 4 874 769,59 руб. и штрафы в размере 1 674 272,00 руб. Жалоба поступила 13.03.2023

Подано заявление в СУ СК России по ПК о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ от 24.01.2023. Заявление в Следственный отдел по Ленинскому району г. Владивостока о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ от 17.02.2023 года.

Налоговый орган указывает, что согласно сведениям ФИО1 в 2022 году, после вступления в силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности, являлась получателем дохода от ООО «Вираж» (ИНН <***>), однако определение не исполняет.

Между тем, ФИО1 в материалы дела представлена справка ООО «Вираж» согласно которой из ее заработной платы каждый месяц удерживаются сумма в размере 6786 руб. по спорному исполнительному лису серии ФС № 023524895.

В настоящее время арестовано все имущество ФИО1, соответственно, у ФИО1 отсутствует даже объективная возможность продать имущество в целях погашения задолженности по определению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает со стороны ФИО1 умысла на неисполнение определения суда.

В свою очередь наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом инспекция как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем административный орган не привел подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознанном противоправном характере его бездействия.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как уже было указано выше, согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.5, частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины должника в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Учитывая, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказывает в привлечении должника к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия

Судья Кирильченко М.С.