АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

09 октября 2025 года № Ф03-3144/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.,

при участии:

ФИО2 (лично),

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025

по делу № А51-18563/2019

по заявлению ФИО2

о взыскании убытков с финансового управляющего имуществом должника - ФИО3

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор, банк) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.10.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Должник в рамках настоящего дела о банкротстве 11.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в общем размере 268 035,99 руб., впоследствии увеличив размер требований до 292 238,43 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением суда от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Обращено внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту признания кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) соответствия суммы долга на момент окончательного расчета данным исполнительного производства и самостоятельного начисления должнику штрафных санкций на сумму 268 035,99 руб., что не было проверено финансовым управляющим и привело к двойному погашению реестровой задолженности в пользу ПАО Сбербанк. Указано на то, что непринятие финансовым управляющим мер к уточнению размера текущей задолженности по уплате обязательных платежей и мер к ее погашению в разумные сроки при наличии на счете должника денежных средств от реализации имущества привело к начислению штрафных санкций, чем нарушены права и законные интересы кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, а должнику причинен материальный ущерб в размере 22 481,76 руб. Заявлено о необоснованном самостоятельном расширении финансовым управляющим списка обязательных публикаций при банкротстве физического лица, приведшем к уменьшению конкурсной массы на сумму 1 720,68 руб.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, заявлено, что ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед ПАО Сбербанк в общей сумме 268 035,99 руб. вне рамок дела о банкротстве, следовательно, должником не доказан факт причинения убытков. Отмечено, что финансовый управляющий представил исчерпывающие и достоверные доказательства, подтверждающие размер задолженности и ее надлежащее погашение, а постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сами по себе указанные обстоятельства не опровергают. Обращено внимание суда округа на то, что до сентября 2022 года у ФИО3 отсутствовали сведения о текущей налоговой задолженности ФИО2, платежом от 28.09.2022 погашены все существующие на тот момент налоговые недоимки должника, а неправомерно начисленные Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) пени возникли не по вине финансового управляющего.

В судебном заседании окружного суда, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 05.05.2025 и постановления апелляционного суда от 21.07.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 привела доводы о том, что арбитражный управляющий в деле о ее банкротстве причинил убытки должнику в общем размере 292 238,43 руб., действуя неразумно, необоснованно осуществляя расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, а именно: произвел погашение реестровой кредиторской задолженности ПАО Сбербанк в завышенном размере (268 035,99 руб.); осуществил расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не предусмотренные Законом о банкротстве (1 720,68 руб.); несвоевременно и нарушениями произвел перечисление текущих налогов в бюджет, повлекшее начисление пеней (9 447,39 руб. + 910,98 руб.); не принял мер по уточнению суммы подлежащих уплате текущих налоговых платежей, что повлекло необоснованное перечисление в бюджет (12 123,39 руб.).

Ранее должник обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (обособленный спор № 68759/2021), в том числе, ссылаясь на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении. Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2025, жалоба должника оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание то, что обособленный спор по жалобе должника на действия арбитражного управляющего рассмотрен с участием тех же лиц, установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Определением от 12.02.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ПАО Сбербанк в общем размере 10 738 232,78 руб., из которых1 093 198,55 руб. - по кредитному договору от 07.03.2013 № 703130005 как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 07.03.2013 № 703130005-1, 1 413 885,99 руб. - по кредитному договору от 27.12.2013№ 1221/8635/051/048/13 как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 27.12.2013 № 1221/8635/051/048/13301, от 27.12.2013 № 1221/8635/051/048/13302, от 27.12.2013 № 1221/8635/051/048/13303, 5 254 020,37 руб. основного долга и 134 919,46 руб. пеней - по кредитному договору от 30.05.2014 № 12/8635/051/007/14 как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 30.05.2014 № 12/8635/051/007/14И01.

Выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника (автомобиль Toyota Passo 2009 года выпуска, нежилое помещение общей площадью 278,9 кв.м), являвшееся предметом залога, реализовано, денежные средства, поступили на счет должника 21.04.2021 в размере 189 137,90 руб., 26.05.2021 - 5 843 555 руб., 5 000 000 руб. и 5 000 000 руб., соответственно.

В процессе сверки с ПАО Сбербанк остатка задолженности финансовым управляющим установлено, что до начала расчетов в процедуре реструктуризации долгов гражданина в счет погашения задолженности перед банком поступили денежные средства в размере 1 621,83 руб. Также учтено погашение на сумму 37 991,05 руб. поручителем ФИО5 в рамках исполнительного производства.

Таким образом, 11.06.2021 финансовым управляющим перечислены в пользу кредитора денежные средства в сумме 5 240 057,25 руб. (в счет погашения ссудной задолженности должника по кредитному договору от 30.05.2014 за счет реализованного имущества), 26.12.2012 – в сумме 6 000 руб. (в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.12.2012 № 703120020), в сумме 1 090 283,34 руб. (в счет погашения ссудной задолженности по договору от 07.03.2013 № 703130005), в сумме 2 110 850,13 руб. (в счет погашения ссудной задолженности по соглашению от 26.12.2014 № 2216/8635/051/008/14/2), в сумме 1 217 496,65 руб. (в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 № 1221/8635/051/048/13), в сумме 843 916,46 руб. (в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 26.12.2012 № 703120020). Общий размер погашения составил 10 697 741,37 руб., а с учетом взысканной в рамках исполнительного производства суммы в размере 37 991,05 руб. - 10 737 354,61 руб.

ПАО Сбербанк письмом от 05.08.2021 подтверждено погашение задолженности, включенной в реестр, в полном объеме.

При рассмотрении обособленного спора № 68759/2021 суды заключили, что ФИО2 не представила убедительных доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед ПАО Сбербанк в общей сумме 268 035,99 руб. ей лично или через третьих лиц, тогда как финансовый управляющий обосновал учтенный в реестре размер задолженности и ее надлежащее погашение. Судами также отмечено, что на момент проверки обоснованности требований ПАО Сбербанк (12.02.2020) ФИО3 не был утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника, а после утверждения принял разумные и достаточные меры к проверке размера задолженности должника перед банком, совершил правомерные действия по погашению задолженности перед кредитором, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве.

В части доводов должника о необоснованности расходов финансового управляющего в сумме 1 720,68 руб. на опубликование на сайте ЕФРСБ сообщений, не являющихся обязательными, суд в определении от 23.10.2024 пришел к выводу о соответствии положениям пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего по внесению в публичный реестр сведений об утвержденном ПАО Сбербанк порядке продажи залогового имущества и об их направленности на обеспечение публичного доступа заинтересованных лиц к сведениям о начальной продажной цене имущества в целях своевременного заявления возражений относительной такой цены. Исходя из положений статьи 213.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд признал правомерность действий финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а также констатировал отсутствие причинения вреда конкурсной массе должника, установив, что публикация произведена финансовым управляющим за счет собственных средств.

Определением суда от 25.06.2020 по настоящему делу (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.07.2020) требования ФНС России признаны обоснованными, включены в реестр, в том числе 78 647,71 руб. основного долга в составе второй очереди удовлетворения, 76 905,72 руб. основного долга и 36 313,11 руб. пеней - в третью очередь, производство по заявлению в размере 397,33 руб. прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении обособленного спора № 68759/2021 судами установлено, что финансовым управляющим совершены добросовестные действия по выяснению сведений о размере задолженности по налогам (как в части требований, включенных в реестр, так и в отношении задолженности по текущим платежам) путем направления соответствующего запроса, на который уполномоченный орган представил сведения об отсутствии текущей задолженности.

Дальнейшая работа финансового управляющего по погашению налоговой задолженности была опосредована наличием на разрешении арбитражного суда обособленного спора по заявлению должника об исключении требований уполномоченного органа из реестра, в рамках которого ФИО2, оспаривая размер включенной в реестр задолженности, заявляла о текущем характере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, транспортного налога за 2019 год, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пеней. Судебный акт по результатам рассмотрения указанного спора принят 13.05.2024.

При оценке соответствующих доводов жалобы должника в рамках обособленного спора № 68759/2021 судами приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства и сделан вывод о том, что действия ФИО3 носили последовательный и разумный характер, присущий действиям управляющего при сравнимых обстоятельствах неопределенности в связи с наличием спора в отношении размера и характера задолженности.

С учетом вышеизложенного, проверив приведенные в настоящем обособленном споре доводы ФИО2 о наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, констатировал отсутствие таковых, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 150).

Оснований не согласиться с принятыми по спору судебными актами у суда округа не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 150.

Судебная практика по спорам рассматриваемой категории исходит из гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего, обусловливающего применение положений статьи 15 ГК РФ и необходимость установления совокупности обстоятельств, влекущих привлечение к такому виду ответственности: противоправный характер действий (бездействие) арбитражного управляющего, совершенных в отношении должника-банкрота, вина арбитражного управляющего, наличие у должника убытков в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями виновного лица и возникновением убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25). При этом факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику должен носить явственный, а не предположительный характер, их размер должен быть соотносимым с заявленными обстоятельствами, а расчет - проверяемым.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание то, что доводы должника, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, являлись предметом судебной оценки и признаны несостоятельными вступившими в законную силу судебными актами (статьи 16, 69 АПК РФ), суды правомерно констатировали отсутствие в действиях финансового управляющего нарушений, повлекших уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, не могут быть положены в основание отмены судебных актов в порядке кассационного пересмотра, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае помимо собственного несогласия с оценкой имеющихся в деле доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, каких-либо аргументов, действительно свидетельствующих о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А51-18563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин