ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 октября 2023 года

Дело №А56-36168/2022/реализ.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29530/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору № А56-36168/2022/реализ.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке реализации имущества и по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 08.04.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.

Финансовый управляющий ФИО2 05.04.2023 (зарегистрировано 07.04.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – автомобиля Mazda 626 2001 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, являющегося совместно нажитым имуществом.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-36168/2022/реализ.1.

При этом ФИО1 11.04.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Mazda 626 2001 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 заявление ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-36168/2022/искл.1. Обособленные споры № А56-36168/2022/искл.1 и № А56-36168/2022/реализ.1 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-36168/2022/реализ.1.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2023 ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации автомобиля Mazda 626 2001 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.07.2023 по обособленному спору № А56-36168/2022/реализ.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный автомобиль необходим должнику по состоянию здоровья для посещения врачей в связи с продолжительным течением онкологического заболевания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 626 2001 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

В соответствии с доводами, изложенными в заявлении, цена автомобиля составляет 86 000 руб., в связи с чем его реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы. При этом транспортное средство необходимо должнику по состоянию здоровья – для доступа к месту лечения и обратно.

В свою очередь финансовый управляющий полагает допустимым реализовать транспортное средство в ходе банкротных мероприятий, в связи с чем обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации автомобиля как совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы и утверждая Положение о реализации в редакции финансового управляющего, исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, обосновывающих жизненную необходимость должника и членов его семьи использовать личное средство передвижения, притом, что доказательства неликвидности имущества, об исключении которого из конкурсной массы он просит, представлены не были.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что рассматриваемое движимое имущество (автомобиль) является неликвидным, в связи с чем его реализация приведет лишь к уменьшению конкурсной массы, притом, что автомобиль необходим гражданину по состоянию здоровья.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о его безусловной нуждаемости в транспортном средстве. Доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, равно как и доказательства, подтверждающие, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта, в материалы обособленного спора не представлены.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с положениями Закона о банкротстве исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочной правовую позицию ФИО1 о том, что исключение рассматриваемого транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как указывает сам податель апелляционной жалобы, рыночная стоимость принадлежащего должнику автомобиля Mazda 626 2001 года выпуска составляет 86 000 руб., при этом из отчета финансового управляющего следует, что в реестр включены требования на общую сумму 1 256 128 руб. 67 коп. Следовательно, даже с учетом названной стоимости реализация спорного имущества позволит удовлетворить требования кредиторов на 6,85%, что является значимым.

При условии, что согласно отчету финансового управляющего им какое-либо ликвидное имущество на настоящий момент не выявлено, основания полагать, что исключение рассматриваемого имущества из конкурсной массы не повлияет на права и законные интересы кредиторов, отсутствуют.

В связи с этим оснований для вывода о допустимости исключения рассматриваемого имущества из конкурсной массы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Суд первой инстанции установил, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений относительно цены и сроков реализации, порядка продажи имущества со стороны должника или конкурсных кредиторов не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора пришел к обоснованному выводу, что представленное Положение о продаже соответствует закону и подлежит утверждению в редакции финансового управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору № А56-36168/2022/реализ.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко