Постановление по делу № 11АП-3158/2025 от 27.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3158/2025)

27 мая 2025 года Дело № А49-13673/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Российский аукционный дом» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов и снижении вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Святобор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Святобор» возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2023 по заявлению кредитора ООО «Ориентал».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Святобор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023 процедура наблюдения в отношении ООО «Святобор» завершена. Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД») по продаже имущества ООО «Святобор» и установлении вознаграждения организатору торгов по проведенным первым, повторным торгам и торгам, проводимым посредством публичного предложения, в размере 30 000 рублей (10 000 рублей за торги).

Определением суда заявление должника принято к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

До начала судебного заседания от АО «РАД» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, а также дополнение к нему, в удовлетворении которого просит отказать, т.к. оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией залогового имущества, осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Размер вознаграждения АО «РАД» соответствует лимитам размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, оказанные услуги связаны с целями проведения процедур и размер вознаграждения, зафиксированный в договоре поручения, соразмерен ожидаемому результату. Конкурсный управляющий не обращался с заявлением о разрешении разногласий относительно размера вознаграждения. АО «РАД» входит в ТОП-10 по совокупности показателей работы по проведению торгов по банкротству и активности электронных торговых площадок и помимо стандартных мероприятий осуществляет целый комплекс услуг, направленных на повышение эффективности торгов.

04.12.2024 конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв АО «РАД», в которых указывает, что АО «РАД» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что привлечение организатора торгов способствовало наиболее выгодной реализации имущества, а также уникальности и сложности реализации имущества должника. Более того, именно конкурсный управляющий, а не организатор торгов, нашел покупателя имущества должника.

Определением от 05.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Этим же определением суд предложил заинтересованному лицу АО «РАД», с учетом доводов конкурсного управляющего конкретизировать, перечень выполненных мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2025 признан необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов АО «Российский аукционный дом» по проведенным торгам имуществом ООО «Святобор».

Установлено вознаграждение организатору торгов АО «Российский аукционный дом» по проведенным первым, повторным торгам и торгам посредством публичного предложения имуществом ООО «Святобор» в размере 50 000 руб.

АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***> ОГРН <***>) обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Святобор» 555 329,34 руб. из денежных средств, внесенных в качестве задатка.

Взыскано с АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «Святобор» в счет возмещения расходов по госпошлине 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «Российский аукционный дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2025 года по делу А49-13673/2022 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Святобор» о признании необоснованным и снижении размера вознаграждения АО «РАД» по проведенным торгам (код лота РАД-269/2024) имуществом Должника ООО «Святобор» на основании Договора поручения № РАД-269/2024, заключенного 22 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Святобор» были включены требования кредитора ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме - 57 139 270,82 руб., в т.ч. основной долг – 30 000 000 руб., проценты – 12 259 726,03 руб., штрафы – 14 879 544,79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога выступало движимое имущество:

- Камера помывочная КМ-0,1 Р10*5,5*5, 2014 выпуска, производитель ООО «ПТПА-Ремсервис», инвентарный номер 970138, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью - 846 362,00 руб.;

- Камера дробеструйная КДО Р10*5,5*5, 2014 выпуска, производитель ООО «ПТПА-Ремсервис», инвентарный номер 970137, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью - 2 977 484,00 руб.;

- Окрасочно-сушильный комплекс EtMaN для работы с жидкими распыляемыми ЛМК, модель «Уникум», 2014 выпуска, производитель ООО «Технологии окраски EtMaN», номер изготовителя/заводской 03.09/2014, инвентарный номер 287782, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью - 2 903 111,00 руб.;

- Окрасочно-сушильный комплекс EtMaN для работы с жидкими распыляемыми ЛМК, модель «Уникум», 2014 выпуска, производитель ООО «Технологии окраски EtMaN», номер изготовителя/заводской 02.09/2014, инвентарный номер 287783, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью - 2 903 111,00 руб.;

- Окрасочно-сушильный комплекс EtMaN для работы с жидкими распыляемыми ЛМК, модель «Уникум», 2014 выпуска, производитель ООО «Технологии окраски EtMaN», номер изготовителя/заводской 04.09/2014, инвентарный номер 287784, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью - 2 903 111,00 руб., итого на общую сумму 12 533 179,00 руб.

Залоговым кредитором в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему было представлено утвержденное им Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Святобор», являющегося предметом залога ООО КБ «Агросоюз», а также имущества не обеспеченного залогом.

В качестве организатора торгов Банк определил АО «Российский аукционный дом».

22.03.2024 конкурсным управляющим должником с АО «РАД» был заключен договор поручения № РАД-269/2024, соответствии с которым размер вознаграждения АО «РАД» за оказание услуг по проведению торгов составляет 5% от стоимости реализованного имущества должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 14084689 от 05.04.2024 АО «Российский аукционный дом», выступая в качестве организатора торгов, объявило о проведении первых торгов имущества ООО «Святобор» на электронной торговой площадке АО «РАД» по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-online.ru/. Начальная стоимость залогового имущества – 12 896 207,48 руб.

Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, соответствующее сообщение было размещено АО «РАД» в ЕФРСБ 22.05.2024 № 14435659.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися.

16.08.2024 АО «РАД» в ЕФРСБ было размещено сообщение № 15091534 о проведении торгов посредством публичного предложения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 15500698 от 27.09.2024 покупателем был признан ИП ФИО2 с ценой предложения 12 106 586,73 руб.

03.10.2024 конкурсным управляющим ООО «Святобор» ФИО1 с покупателем ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15569414.

Как следствие, в соответствии с п. 1.4 договора поручения размер вознаграждения АО «РАД» составил 605 329,34 руб. (12 106 586,73 х 5%). Принимая во внимание, что в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве вознаграждение организатора торгов подлежит удовлетворению вне очереди до расходования денежных средств по пунктам 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, вознаграждение было удержано АО «РАД» из ранее оплаченного участником торгов задатка.

Поскольку в ходе исполнения договора поручения помимо стандартного функционала организатора торгов в порядке ст. 110 Закона о банкротстве АО «РАД» не предпринималось никаких неординарных действий по поиску и привлечению покупателей, конкурсный управляющий посчитал размер вознаграждения АО «РАД» завышенным, что послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о признании данного вознаграждения необоснованным и подлежащим снижению.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.

В статье 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 названной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

С учетом изложенного, размер лимитов в настоящей процедуре банкротства составляет 2 421 247 руб.

В тоже время, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер услуг организатора торгов явно не соответствует объему и сложности фактически оказанных услуг и не соразмерен их результату.

Фактически АО «Российский аукционный дом», выступая в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки в одном лице, не совершало никаких особо сложных и эксклюзивных действий по организации торгов.

В соответствии с договором поручения АО «РАД» подготовило текст сообщения о проведении торгов и направило его для публикации в «Коммерсант» и ЕФРСБ. Согласно отчету опубликовано 7 сообщений на сайте ЕФРСБ и 5 объявлений в газете «Коммерсант». Кроме того, подготовлены и проведены рекламные мероприятия, размещенные на интернет-порталах «Авито», «Циан». В ходе рассмотрения обособленного спора представитель ответчика пояснил, что была проведена HTML рассылка всем клиентам АО «РАД», число которых более 35 000 и, в частности, тем клиентам, чья деятельность связана непосредственно с приобретением и работой с оборудованием, аналогичным тому, которое являлось предметом торгов.

Вместе с тем, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Имущество было реализовать на торгах посредством публичного предложения.

При этом, успешному результату торгов способствовали не действия организатора торгов, а, как подтвердил представитель ответчика, информацию о торгах покупатель получил от «директора ООО «Святобор», а поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и данные функции переходят к конкурсному управляющему, то фактически покупатель был найден конкурсным управляющим.

Как следует из договора поручения фиксированный тариф на проведение торгов не установлен, размер вознаграждения АО «РАД» рассчитывается по формуле: размер вознаграждения = ЦР x 5%, где ЦР - цена реализации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что привлечение организатора торгов поспособствовало наиболее выгодной реализации имущества, АО «РАД» в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств уникальности и сложности реализации именного данного имущества, выставленного на торги, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования, вместе с тем организатор торгов не представил доказательства исключительности случая, а также доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) по делу № А40-168854/2014 в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Поэтому проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам. Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Как указывалось выше, залоговым кредитором отзыв в материалы обособленного спора не представлен. В этой связи суд первой инстанции указал, что залоговым кредитором, также, кстати, находящимся в процедуре банкротства, не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов.

В тоже время, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства. Невозможность проведения торгов конкурсным управляющим залоговым кредитором не доказана. В рассматриваемом случае привлечение организатора торгов не несет какой-либо разумной цели. Предмет залога не обладает какой-либо спецификой, в торгах участвует только один лот, все необходимые действия по организации и проведении торгов мог произвести сам конкурсный управляющий, в свою очередь, рейтинги АО «РАД» с точки зрения действующего правового регулирования какого-либо юридического значения не имеют.

Установление вознаграждения в таком объеме безусловно наносит вред имущественным правам и охраняемым законом интересам конкурсных кредиторов, поскольку уплата вознаграждения в заявленном организатором торгов объеме повлечет соразмерное уменьшение сумм, направленных на удовлетворение требований залогового кредитора, что приведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору в уменьшенном размере, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Судом первой инстанции отклонен довод представителя ответчика о том, что его привлечение согласовано залоговым кредитором, который одобрил предложенный порядок реализации имущества.

Суд первой инстанции указал, что при разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора.

Названная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 и от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).

Кроме того, не имеет правового значения необращение конкурсного управляющего с отдельным заявлением о разрешении разногласий на этапе утверждения залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поскольку действующим законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушение права как подача заявления о признании необоснованным как факта привлечения организатора торгов в принципе, так и признания установленного размера вознаграждения явно завышенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и признания размера вознаграждения АО «РАД» по проведенным торгам имуществом ООО «Святобор» подлежащим установлению в размере 50 000 руб., в связи с чем, действия организатора торгов по удержанию из перечисленного победителем торгов задатка суммы вознаграждения в размере 605 329,54 руб. являются неправомерными.

При обращении в суд конкурсным управляющим была оплачена госпошлина в размере 25 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а соответственно подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Апеллянтом указано, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 91), согласно которым привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем, по мнению апеллянта, в рамках рассматриваемого обособленного спора положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и положения Постановления Пленума ВАС РФ № 91 применению не подлежат, применение указанных положений Закона и Постановления Пленума ВАС РФ № 91 арбитражным судом первой инстанции привело к вынесению незаконного судебного акта, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.

Апеллянт считает, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ в удовлетворении заявления так, как конкурсный управляющий злоупотребил правом.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Довод заявителя жалобы о том, что привлечении организатора торгов осуществлено залоговым кредитором и за его счет, не соответствует материалам дела.

Так договор на оказание услуг заключен между должником в лице конкурсного управляющего и АО «РАД». Соответствующие текущие расходы отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и отнесены на должника.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что залоговый кредитор предоставил согласие на финансирование услуг организатора торгов за свой счет и внес соответствующую сумму в депозит.

Отклоняется судебной коллегией довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение было согласовано сторонами и АО «РАД» оказаны дополнительные эксклюзивные услуги, способствовавшие реализации имущества должника по наиболее выгодной цене.

По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что, в конечном счете, (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов.

Поэтому, проверяя правомерность выбора подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам.

Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Из материалов дела, представленных заявителем жалобы следует, что для повышения эффективности торговых процедур предпринят типовой (шаблонный) для АО "РАД" набор действий по направлению общей, ознакомительной информации о торгах потенциальным покупателям, предпринимались ординарные действия по поиску и привлечению покупателей, размещались объявления на интернет-порталах, таких как "Авито", "Циан", подготавливались демонстрационные материалы, производилось консультирование потенциальных покупателей.

Таким образом, комплекс действий, проведенных организатором торгов, не содержит признаков эксклюзивности и особой сложности.

В рассматриваемой ситуации представляется обоснованной позиция конкурсного управляющего о том, что процесс реализации оборудования не является уникальным и исключительным, а носит типовой характер. Поэтому размер вознаграждения организатора торгов явно не соответствует объему и сложности фактически оказанных услуг, не соразмерен их результату, является существенно завышенным и экономически необоснованным.

АО "РАД" не оказывались услуги по сопровождению сделок купли-продажи.

Моментом окончания совершения действий организатора торгов по итогам торгов выступают стандартные действия по публикациям объявлений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Гарантом чистоты сделки выступает конкурсный управляющий, который организует работу с покупателями по подготовке и подписанию договоров купли-продажи, подписанию актов приема-передачи, контролю поступления денежных средств.

Также, судебная коллегия считает необоснованным довод о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при подаче заявления о снижении вознаграждения в силу следующего.

Сам по себе факт заключения договора поручения и реализации имущества на торгах не может заранее на будущее автоматически и категорично подтверждать факт исполнения договора, за которое АО "РАД" должно получить полную сумму вознаграждения, учитывая, что реализуется имущество банкрота.

При этом, в компетенцию суда входит оценка размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, и если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) суд наделен полномочием его снизить.

Таким образом, знание конкурсного управляющего о размере оплаты услугу организатора торгов, не является обстоятельством, препятствующим суду снизить такой размер при наличии к тому фактических условий.

При оценке поведения конкурсного управляющего как добросовестного, необходимо соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 N Ф05-1246/2016 по делу N А40-153989/2014)

Так, если подобное лицо, скорее всего, не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы.

И, напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что установленный договором размер вознаграждения организатора торгов не соответствует тому функционалу, который был им осуществлен в целях эффективной реализации имущества должника.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение в размере 50 000,00 руб. было определено судом первой инстанции без какого-либо обоснованного расчета.

Ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии АО «РАД» в нарушение норм ст. 65 АПК РФ свой контррасчет так и не представило.

Суд первой инстанции при расчете исходил из общедоступных сведений о стоимости услуг иных организаторов торгов.

Также, судебная коллегия считает необоснованным довод о том, что рассчитанное вознаграждение соотносимо со стоимостью услуг электронных торговых площадок, тогда как АО «РАД» осуществляло, в том числе, функции организатора торгов.

Самим заявителем приводятся данные о стоимости услуг электронной площадки в размере 21 000,00 руб. за проведение первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

При этом, судом первой инстанции учтен весь объем ординарных услуг, оказанных АО «РАД».

Иной расчет судебной коллегии не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2025 года по делу А49-13673/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2025 года о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов и снижении вознаграждения по делу А49-13673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов