Решение по делу № А19-12451/2023 от 13.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15733/2023 13.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Строй» (665694, Иркутская обл., Нижнеилимский м.р-н, Коршуновское с.п., Первомайская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканские Дороги» (655731, Россия, Респ. Хакасия, Аскизский м.р-н, Вершино-Тейский Поссовет г.п., Вершина Тёи рп., Советская ул., д. 7, каб. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 165 360 руб., при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены; от ответчика - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спарк-Строй» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканские Дороги» с требованием о взыскании основного долга по договору поставки от 16.01.2023 № 160123-1 в размере 165 360 руб., договорной неустойки за период с 10.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для целей выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств определением от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание сторона, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, не явились.

Суд в порядке статей 9, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел исковое заявление по существу по имеющимся доказательствам, в отсутствие сторон.

Обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спарк-Строй» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканские Дороги» (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2023 № 160123-1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно заявке-спецификации № 1 на поставку товара стороны договорились о поставке полога брезентового ГОСТ 15530-93, 25м*20м стоимостью 165 360 руб. в срок 7 дней со дня согласования заявки, с условием об оплате поставленного товара – 10 дней с момента поставки.

Договор содержит в себе условия о поставке товара до места нахождения покупателя: <...> зд. 120/5.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив товар - полог брезентовый, по адресу покупателя, а последний принял его, подписав универсальный передаточный документ от 16.01.2023 № 1 на сумму 165 360 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако оплату поставленного товара покупатель не произвел, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 23.06.2023 № 40, оставленной без ответа.

Потому истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2023 № 160123-1 в размере 165 360 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 16.01.2023 № 160123-1 за просрочку исполнения обязанности по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь положениями договора, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки с 10.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Ответчик отзыв по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенного договора в заявке - спецификации № 1 стороны определили, что поставке подлежит товар - полог брезентовый ГОСТ 15530-93, 25м*20м, по цене 165 360 руб. в срок 7 дней со дня согласования заявки, с условием об оплате поставленного товара – 10 дней с момента поставки.

Местом поставки во всех спецификациях определено: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, зд. 120/5.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик исполнил принятые на себя по договору обязательства, передав покупателю товар - полог брезентовый ГОСТ 15530-93, 25м*20м, на сумму 165 360 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным документом от 16.01.2023 № 1 на сумму 165 360 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

По условиям спецификации к договору оплату товара покупатель обязался произвести в период 10 дней с момента поставки, то есть в срок до 26.01.2023 включительно.

В установленный срок покупатель оплаты поставленного товара и оказанных слуг не произвел, потому поставщик направил в его адрес претензию от 23.06.2023 № 40о необходимости произвести оплату по договору.

Ответчик оплату товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 16.01.2023 № 1, не произвел, в результате чего у него перед истцом сформировалась задолженность в размере 165 360 руб.

Универсальный передаточный документ от 16.01.2023 № 1 подписан сторонами без разногласий.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору поставки от 16.01.2023 № 160123-1 в материалы дела не представлено.

Возражения на иск ответчик не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Ввиду уклонения ответчика от опровержения перечисленных выше аргументов с предоставлением соответствующих доказательств, суд считает требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 16.01.2023 № 160123-1 в размере 165 360 руб. подлежащими удовлетворению.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пеню) (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6.2 договора поставки от 16.01.2023 № 160123-1 стороны определили, что за просрочку исполнения обязанности по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки с 10.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Поскольку срок исполнения по договору наступил 27.01.2023, то требования истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2023 по день фактической уплаты основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при рассмотрении настоящего иска (стоимостью 165 360 руб.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 961 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6 175 руб., то есть в большем размере.

В случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, она подлежит возврату в размере, составляющем переплату (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Поэтому в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 5 961 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 214 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканские Дороги» (655731, Россия, Респ. Хакасия, Аскизский м.р-н, Вершино-Тейский Поссовет г.п., Вершина Тёи рп., Советская ул., д. 7, каб. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Строй» (665694, Иркутская обл., Нижнеилимский м.р-н, Коршуновское с.п., Первомайская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 165 360 руб. основного долга, договорную неустойку за период с 10.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спарк-Строй» (665694, Иркутская обл., Нижнеилимский м.р-н, Коршуновское с.п., Первомайская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 214 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 13.07.2023 № 59 на сумму 6 175 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.А. Архипенко