ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 марта 2025 года Дело № А40-199625/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024
рассмотрев 10 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024
по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ»
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Камаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 48 699 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость дать оценку расчету убытков, документам, подтверждающим факт того что дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем у истца отсутствует обязанность нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.
Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в адрес АО «Астейс» товара, в последующем поставленного Минобороны России, выявление грузополучателем (в/ч N 73420) дефекта в поставленном товаре, несение расходов по оплате выполненных ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» рекламационных работ по устранению заявленных неисправностей в соответствии с агентским договором N 227-14 от 11.06.2014 в размере 48 699 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 7660 от 29.10.2019, возникновение заявленных неисправностей по причине нарушения правил эксплуатации товара потребителем, что подтверждается актом исследования N 465 от 19.09.2019 г. и уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков.
Признавая исковое заявление по результатам повторного рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, оценив спорный акт исследования причин неисправностей, согласно которому дефекты изделий носят эксплуатационный характер, пришли к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде затрат на выезд специалистов и устранение таких дефектов.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ. Рассмотрение настоящего спора, осуществлено судами в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 07.11.2023 года.
Из материалов дела судами установлено, что вследствие неправомерных действий ответчика, а именно эксплуатации товара с нарушением правил, возникла необходимость направления истцом своих представителей для установления причин дефекта и проведения работ по демонтажу, монтажу неисправных компонентов.
Ссылки ответчика на ГОСТ РВ 15.703-2005, подлежат отклонению, поскольку гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений. ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО «Камаз» должно нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. ГОСТ РВ 15.703-2005 не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.
Вопреки позиции ответчика, в данном случае срок исковой давности начал течь с момента составления акта исследования от 19.09.2019, согласно которому причина неисправности носит эксплуатационный характер, следовательно, с указанного момента истец достоверно знал о необходимости компенсации заявленных расходов.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А40-199625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская