Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-42167/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения 07 декабря 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ Город-Курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ Город-Курорт Сочи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) с заявлением и просит суд:

1. Признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО1 от 13.04.2023 и в не направлении ответа на заявление в адрес ФИО1 и обязать уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней восстановить нарушенные права путем рассмотрения заявления ФИО1 от 13.04.2023 и направления ответа по почтовому адресу, указанному в заявлении.

2. Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В ответ на запрос суда от ППК Роскадастр поступили выписки ЕГРН на земельные участки, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От заявителя поступили дополнения, с приложением дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которым в ходе рассмотрения настоящего дела департамент исполнил свои обязательства по рассмотрению заявления с направлением в сторону предпринимателя проекта дополнительного соглашения.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

ИП ФИО1 приобрел у ПАО «Ростелеком» в собственность нежилое здание - столовую с мансардой и террасой, лит. Ж, Ж1, ж, общей площадью 43,0 кв.м, кадастровый номер 23:49:0123004:1084, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, <...>, право собственности на которое перешло к ФИО1 02.03.2023 г., что подтверждается записью регистрации собственности № 23:49:0123004:1084-23/235/2023-4.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 190 кв.м с кадастровым номером 23:49:0123001:18, входящем в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0123001:19 общей площадью 2 490 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, <...>.

Участок единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0123001:19 находился на праве аренды у ПАО «Ростелеком» на основании договора аренды земельного участка № 1058 (новый номер 4900001058) от 24.08.1998 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Сочи, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи за № 760 от 17.12.1998 г., и дополнительного соглашением № 1 от 24.08.1998 г. к договору, зарегистрированного в ЕГРН за № 23:49:0123001:19-23/236/2022-1, дата регистрации от 21.04.2022г.

В связи с приобретением ИП ФИО1 здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123001:18 между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 подписано соглашение об уступке права аренды части участка, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательства в части владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0123001:18, общей площадью 190 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: занимаемый производственной базой.

В целях приведения условий договора аренды земельного с участка № 1058 (новый номер 4900001058) от 24.08.1998 г. в соответствие с фактическими обстоятельствами и правовыми нормами ФИО1 обратился к уполномоченному органу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением от 13.04.2023 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка №1058 (новый номер 4900001058) от 24.08.1998 г., в части изменения арендатора на ИП ФИО1

Бездействие департамента по заключению дополнительного соглашения послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о признании бездействия департамента незаконным и об обязании направить ответ на заявление.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02.05.2006 г. № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Так, ИП ФИО1 обратился в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения 18.04.2023 г. (дата получения заявления согласно сайту «Почта России»).

Однако ответ на указанное заявление, в виде подписанного проекта дополнительного соглашения департамент предоставил уже в ходе рассмотрения настоящего дела (дополнительное соглашение от 23.10.2023 г. получен заявителем 04.12.2023 г.), то есть спустя 7 месяцев после получения заявления предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не рассмотрении в предусмотренные сроки заявления ИП ФИО1 от 13.04.2023 г.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Однако заявитель не заявив частичный отказ от требований в части обязания департамента рассмотреть заявление и направить ответ, продолжил настаивать на заявленных требованиях в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела департаментом направлено в адрес заявителя дополнительное соглашение у суда нет оснований для повторного обязания последнего рассмотреть заявление и направить ответ.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Рассматривая заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., суд исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

1. договор об оказании юридических услуг от 01.08.2023 г., заключенный с исполнителем ФИО2, согласно которому последний обязуется оказывать юридические услуги по рассмотрению заявленных в настоящем деле требований, стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

2. акт передачи денежных средств от 01.08.2023 г., согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 45 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 01.08.2023 г.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе:

- составление и направление заявления в суд – 7 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании (25.09.2023 г.) – 4 500 руб.;

- составление дополнения (ходатайства) от 07.12.2023 г. – 2 500 руб.

Итого: 14 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 45 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной.

Разумной суммой подлежащей возмещению заявителем заинтересованным лицом за оказанные услуги представителя является сумма в размере 14 000 руб.

В связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо как на проигравшую сторону с учетом направления дополнительного соглашения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ Город-Курорт Сочи Краснодарского края, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 13.04.2023 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ Город-Курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий