АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-17534/2024 19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Триком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А53-17534/2024, установил следующее.
ООО «Триком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (далее – компания) о взыскании 1 048 307 рублей страхового возмещения, 8 тыс. рублей расходов по оплате экспертного заключения.
Решением от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2025, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводам о том, что обществом нарушено ограничение по допуску водителей к управлению транспортным средством, установленное абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и из условий договора страхования КАСКО от 28.06.2023 № 230068-821-004161 (далее – договор страхования) следует, что передача застрахованного транспортного средства третьим лицам по договору аренды, субаренды, проката, безвозмездного пользования, залога или любого иному гражданско-правовому
договору без направления соответствующего уведомления страховщику исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого ТС, в качестве страхового случая.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, требования абзаца 2 пункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ распространяются исключительно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку на основании договоров, а также перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями). Водитель ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу автомобиля третьим лицам по договору, ФИО2 управлял транспортным средством на основании доверенности.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.06.2023 общество и АО «Сбербанк Лизинг» заключили договор лизинга № ОВ/ф-112619-03-01 на транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный номер <***>.
28 июня 2023 года АО «Сбербанк Лизинг» и компания заключили договор страхования.
04 сентября 2023 года в 23:00 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси государственный номер <***> под управлением ФИО3 После столкновения автомобиль Фольксваген-Джетта, отбросило на препятствие – бетонное ограждение.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 07.12.2023 № 5120 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 048 307 рублей.
После ДТП общество – владелец автомобиля Фольксваген Джетта обратилось к компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
В письме от 23.11.2023 № 1768 компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события
страховым случаем, поскольку на момент ДТП застрахованным автомобилем управлял ФИО2, не имевший права управления транспортным средством, на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения.
Полагая отказ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 927, 929, 942, 943 Кодекса, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона № 196-ФЗ, а также с учетом условий договора исходили из отсутствия факта страхового случая, поскольку в соответствии с путевым листом от 04.09.2023 водителем поврежденного транспортного средства истца являлся его сотрудник, имеющий выданное в Республике Азербайджан водительское удостоверение № АЕ 721706.
Исходя из положений пункта 12 статьи 25 Закона № 196-ФЗ граждане Российской Федерации и лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании иностранных национальных и международных водительских удостоверений только в случае отсутствия у них российских национальных водительских удостоверений и только при соблюдении условий и ограничений, установленных настоящей статьей.
Пунктом 13 статьи 25 Закона № 196-ФЗ установлены ограничения по допуску к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно разъяснениям по реализации и применению норм Федерального закона от 10.07.2023 № 313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и постановления Правительства Российской
Федерации от 16.12.2023 № 2177 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097"», утвержденных МВД России установленные пунктом 13 ограничения не распространяются на граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального (Абхазия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Южная Осетия), осуществляющих такую деятельность на основании национальных или международных водительских удостоверений, выданных в государствах, гражданами которых они являются.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что существует законодательный запрет на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами
Судами установлено, что ФИО2 является сотрудником общества и в путевом листе легкового автомобиля от 04.09.2023 указано, что автомобиль марки ФИО4 прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства; водитель – ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, далее, подпись медицинского работника и механика.
Судами также проанализирована ситуация, в которой автомобиль передан третьему лицу не в служебных целях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а так же случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Так, суды указали, что из условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что передача застрахованного автомобиля третьим лицам по договору аренды, субаренды, проката, безвозмездного пользования, залога или любого иному гражданско-правовому договору без направления соответствующего уведомления страховщику исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением транспортного средства, в качестве страхового случая.
На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А53-17534/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов