Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-179/2025
город Иркутск
22 апреля 2025 года
Дело № А19-25908/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Алферова Д.Е., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (доверенности от 12.09.2024, паспорт, диплом),
ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 02.12.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-25908/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Усть-Кут, далее - ООО «Осетровский ЛДК», общество) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) об обязании передать документы о деятельности ООО «Осетровский ЛДК», о присуждении судебной нестойки на случай неисполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2024 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом округа даны указания оценить протокол осмотра объекта недвижимости № 43 от 21.02.2023, письменное заявление от 21.02.2023 представителя собственника помещения по адресу: <...>, каб. 201, акт о невозможности реализации мероприятий по осмотру помещения от 11.01.2023, исследовать вопросы о достоверности адреса местонахождения общества, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о фактическом местонахождении общества на дату прекращения полномочий ФИО4, на каком основании новый назначенный директор общества мог провести инвентаризацию по адресу, указанному в качестве местонахождения общества в ЕГРЮЛ, принадлежит ли данный объект недвижимого имущества ООО «Осетровский ЛДК» на каком-либо вещном праве.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу поименованную документацию и печать (печати) общества, присудил судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия у ответчика истребуемой документации и невозможности её восстановления; о нахождении в отпуске на момент смены руководителя общества и по этой причине неорганизации передачи документации; о направленности предъявления иска на присуждение судебной неустойки; о нарушении в распределении бремени доказывания.
В отзыве на кассационную жалобу истцы выразили несогласие с содержащимися в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истцов – заявили возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу № А41-86889/2015 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № А41-86889/2015 признаны недействительными взаимосвязанные сделки и действия, направленные на вывод из конкурсной массы 100 % доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративного контроля ФИО1 и возврата в конкурсную массу 100 % доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК».
13.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО1 является единственным участником ООО «Осетровский ЛДК».
В период с 18.03.2019 генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «Осетровский ЛДК» являлся ФИО4
Решением единственного участника общества от 14.09.2022, в лице финансового управляющего, прекращены полномочия ФИО4, новым генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК» назначен ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.09.2022.
Финансовый управляющий до смены единоличного исполнительного органа обращался к генеральному директору общества ФИО4 с запросами о предоставлении ему документации общества (РПО 11503574571922 от 05.09.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения 11.10.2022 и РПО 11503575518179 от 14.09.2022 получено адресатом 26.09.2022).
ФИО4 документы общества новому руководителю ФИО6 не передал.
Адрес местонахождения общества, указанный в ЕГРЮЛ, не являлся достоверным (<...>).
Согласно акту о невозможности реализации мероприятий по осмотру помещения от 11.01.2023 представители финансового управляющего не смогли получить доступ к помещению по адресу <...> в связи с отказом неустановленными лицами в проходе на территорию административного здания.
Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости МИФНС № 20 по Иркутской области от 21.02.2023 № 43 по адресу <...> располагается производственная территория, перед входом на которую расположено здание, на первом этаже которого установлен пропускной пункт. Охранником пропускного пункта предъявлен официальный документ, подписанный генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК» ФИО4, о том, что офис компании переехал по адресу: <...>, каб. 201, собственником которого является иное лицо. Представителем собственника указанного помещения даны пояснения о том, что ООО «Осетровский ЛДК» арендовал офис по договору аренды № 2/201/01-03-2022 от 01.03.2022, а в настоящее время офис свободен, арендная плата за ноябрь-декабрь 2022 года не вносилась. Прилагается письменное заявление указанного представителя от 21.02.2023.
В выписке ООО «Осетровский ЛДК» в ПАО «Сбербанк» отражены платежи по договору № 2/201/01-03-2022 от 01.03.2022 аренды нежилого помещения за период с марта по октябрь 2022 года.
В рамках дела № 33-7814/2023, по иску ФИО4 к ООО «Осетровский ЛДК» о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО4 отрицал наличие у себя документов о трудовой деятельности, между тем после истребования Иркутским областным судом оказалось, что в отношении ФИО4 ведется электронная трудовая книжка, сведения из которой он мог самостоятельно представить, но осознанно вводил суд и стороны в заблуждение. Также в рамках указанного спора ФИО4 были представлены протоколы общих собраний ООО «Осетровский ЛДК».
При этом в 2021 году в результате заключения ФИО4 договоров купли-продажи недвижимости 23 из 26 объектов недвижимости, составляющих активы ООО «Осетровский ЛДК» и находящихся по ул. Кирова, д. 136, были отчуждены в пользу третьих лиц - АО «Грузовой терминал Осетрово» и ООО «Грузтранспорт», которые, по мнению финансового управляющего, являются аффилированными с ООО «Осетровский ЛДК» лицами. На данный момент ООО «Осетровский ЛДК» принадлежат 3 объекта недвижимости по адресу: <...> д 136, а именно - два земельных участка и нежилое здание ремонтно-механических мастерских (38:18:030502:224).
Финансовый управляющий единственного участника общества и ООО «Осетровский ЛДК» в лице нового генерального директора ФИО6, назначенного финансовым управляющим, полагая, что бывший генеральный директор ООО «Осетровский ЛДК» ФИО4 уклоняется от передачи документов общества, фактически ими обладая, обратились в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, при новом рассмотрении удовлетворяя иск, исходил из того, что бывший руководитель общества ФИО4 не исполнил обязанность по передаче документации общества новому руководителю, поведение ответчика является недобросовестным.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска является требование финансового управляющего участника общества и самого ООО «Осетровский ЛДК» в лице нового назначенного финансовым управляющим директора об обязании бывшего генерального директора ООО «Осетровский ЛДК» ФИО4 передать документацию общества.
Исходя из положений статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.
Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание непередачу документации общества, недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о местонахождении общества и при этом ссылки на презумпцию нахождения документации по юридическому адресу (адрес признан недостоверным; фактически недвижимость общества по спорному адресу отчуждена, за исключением земельных участков и нежилого здания ремонтно-механических мастерских; общество арендовало помещение по иному адресу, после смены руководителя арендованное помещение освобождено); сокрытие факта наличия документов о трудовой деятельности при рассмотрении дела № 33-7814/2023; ссылку на отсутствие документов по причине нахождения в отпуске в момент смены руководителя, тогда как при рассмотрении дела № 33-7814/2023 ФИО4 предоставлялись протоколы общих собраний общества; учитывая предъявление иска независимыми от корпоративных конфликтов субъектами – финансовым управляющим участника общества и самим ООО «Осетровский ЛДК» в лице нового назначенного финансовым управляющим директора, которые вынуждены истребовать документацию ввиду наличия многочисленных судебных споров относительно отчужденных ФИО4 активов общества, суды обеих инстанций правомерно иск в соответствующей части удовлетворили.
Доводы заявителя жалобы о неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия у ответчика истребуемой документации и невозможности её восстановления, поскольку ФИО4 находился в отпуске на момент смены руководителя общества и по этой причине не смог организовать передачу документации, уже получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Даже в случае нахождения в отпуске ответчик был обязан назначить материально-ответственное лицо за имущество и хозяйственные документы ООО «Осетровский ЛДК». Также ответчик уклонился от сообщения достоверных сведений о месте фактического хранения документации общества, а в ходе рассмотрения настоящего дела истцы доказали факт недостоверности юридического адреса общества, недвижимое имущество по данному адресу отчуждено ещё в 2021 году, за исключением земельных участков и нежилого здания ремонтно-механических мастерских, арендуемое по иному адресу помещение после смены руководителя освобождено.
Бремя доказывания распределено судами правильно, истцы доказали факт непередачи ответчиком документации общества и недостоверности юридического адреса общества, тогда как ответчик продолжал ссылаться на презумпцию нахождения документации по месту нахождения юридического лица и фактическое отсутствие у него документов, при этом представляя частично документацию в рамках иного судебного дела № 33-7814/2023, недобросовестно сообщал недостоверные сведения и разумных объяснений с учетом вышеперечисленных установленных обстоятельств не привел.
Судебная неустойка вопреки доводам ответчика призвана лишь побудить к исполнению законного судебного акта.
Вопреки доводам заявителя жалобы выводов о недействительности сделок по отчуждению активов ООО «Осетровский ЛДК» судами не сделано, соответствующие требования в рамках настоящего дела не рассматривались.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-25908/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Белоглазова
Д.Е. Алферов
Н.Н. Тютрина