Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-266/2025
город Иркутск
18 февраля 2025 года
Дело № А78-4258/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Морозовой М.А.,
судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2024 года по делу № А78-4258/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ГУП «ГК СМК «Забайкалмедстрах», истец) обратилосьв Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению здравоохранения «Сретенская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Кокуй Сретенского района Забайкальского края, далее –ГУЗ «Сретенская ЦРБ», ответчик) о взыскании 555 664 рублей 93 копеек штрафаза ненадлежащее оказание услуг по договору на оказание и оплату медицинской помощипо обязательному медицинскому страхованию № 61 от 14.01.2021 (далее – договор ОМС).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 238 436 рублей 85 копеек штрафа, распределены судебные расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября2024 года произведена замена ГУП «ГК СМК «Забайкалмедстрах» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чита, далее –ООО «СМК «Забайкалмедстрах», истец).
ООО «СМК «Забайкалмедстрах» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искав полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции отзыва ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанциине направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядкев пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца (страховая организация) о взыскании с ответчика (медицинская организация) штрафа за выявленные нарушения, в ходе проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам на основании договора ОМС.
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз доказанности нарушения ответчиком условий договора, и снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе,проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательствв их совокупности.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт медико-экономической экспертизы, акты экспертизы качества медицинской помощи, заключения по результатам экспертизы, подробные пояснения относительно выявленных дефектов и нарушений, реестр начисленных штрафов по всем выявленным случаям и т.д.) суды первойи апелляционной инстанции установили факты неоказания, несвоевременного оказания медицинской помощи либо оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества.
По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Между тем, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства спора (организационно-правовую форму ответчика, соотношение заявленного размера штрафа к сумме оплаты медицинской помощи медицинской организации), принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, суды посчитали возможным снизить размер неустойки до 238 436 рублей 85 копеек.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.
Как разъяснено в названном выше пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первойи апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиямипо изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пенейне является выводом о применении нормы права.
Доводы заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции отзыва ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основанына полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2024 года по делу № А78-4258/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 20 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Морозова
Н.А. Курц
В.А. Ламанский