Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-48792/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 47, ЛИТЕР АВ, КАБИНЕТ 615, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНГ" (адрес: Россия 141100, Г. ЩЁЛКОВО, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕР. 1-Й СОВЕТСКИЙ, Д. 25, ОФИС 61, ОГРН: <***> );

о взыскании денежных средств,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 147 828,51 рублей, затрат в размере 12 070 рублей за монтаж/демонтаж компонентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 995 рублей.

Определением суда от 03.06.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен Договор № 343-16112017 от 16.11.2017 (далее Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес АО «Петербургский тракторный завод» фильтры очитки топлива – компоненты (как они определены в

Общих условиях закупок ПТЗ, а АО «Петербургский тракторный завод» приняло на себя обязательство принять и оплатить Компоненты в установленном порядке и по согласованной цене.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Поставщик принял «Общие условия закупок ПТЗ» (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и размещены на сайте http://www.kirovets-ptz.com//.

Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ПТЗ.

В п. 1.3. Договора предусмотрено, что стороны обязуются выполнять Общие условия ПТЗ в течение всего периода действия всех соглашений и договоров Сторон.

Согласно пункту 8.1. Общих условий, качество и комплектность Компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ПТЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной Сторонами.

Пункт 10.1. предусмотрено, что Компонентами несоответствующего качества считаются Компоненты:

у которых хотя бы один (1) из параметров не соответствует требованиям Договора поставки Компонентов или Общих условий ПТЗ и Техническому описанию Компонентов (Приложение № 3 к Договору поставки Компонентов);

приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем Продукции ПТЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации;

нормативная документация на которые не была предоставлена Поставщиком, не была одобрена ПТЗ, просрочена либо отменена на Дату Поставки;

имеющие скрытые недостатки, неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных в ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции, заготовок, незаконченной продукции, Продукции ПТЗ, незавершенной продукции.

Как указано в иске, в нарушение пункта 8.1. Общих условий часть поставленных Компонентов не соответствуют стандартам и требованиям ПТЗ в области качества.

В ходе исполнения Договора, Ответчик поставил Истцу компоненты согласно Спецификации № 41 от 22.03.2021г., № 50 от 07.09.2022г., № 51 от 27.09.2022г., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 5509 от 25.02.2022. на сумму 1 998 613,27 руб., универсальным передаточным документом № 43940 от 29.09.2022. на сумму 2 297 561,15 руб., универсальным передаточным документом № 40674 от 13.09.2022г., на сумму 2 528 025,63 руб.

АО «Петербургский тракторный завод» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленных компонентов, что подтверждается платежными поручениями № 3383 от 23.05.2022г., № 68825 от 14.10.2022г., 75864 от 10.11.2022г.

В процессе приемосдаточных испытаний тракторов и дорожно-строительных машин «Кировец» выявлены несоответствия в качестве поставленных Компонентов Продукции, в виде дефекта головки фильтра грубой очистки топлива, выраженном в течи дизельного топлива.

Согласно п 10.3. Общих условий при обнаружении ПТЗ в процессе хранения и проверки Компонентов, в процессе производства, на CSA аудите, при испытании или проверке качества готовой Техники, несоответствия качества поставляемых Компонентов (в том числе скрытых дефектов), маркировки, комплектности, упаковки, тары требованиям ОСТ, ГОСТ, ТУ, конструкторской документации, условиям Договора поставки Компонентов, Общих условий ПТЗ, Техническому описанию Компонентов либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность Компонентов, ПТЗ путём электронного обмена данными в Информационной системе по управлению отказами АО «Петербургский тракторный завод» (WEB-Система) либо иной системе, согласованной Сторонами, либо иным

образом уведомляет Поставщика о выявленных несоответствиях Компонентов (Уведомление о браке).

Согласно п. 10.7. Общих условий ПТЗ должен направить Уведомление о браке и Стороны должны далее взаимодействовать через электронную почту или любым другим способом электронной коммуникации или посредством другой информационной системы, согласованной Сторонами.

Актами на некачественную продукцию: № 189 от 04.04.2022г. на сумму 10 981,39 руб., (поставка компонентов по УПД 5509) , № 495 от 22.09.2022г. на сумму 21 962,78 руб. (поставка компонентов по УПД 5509), № 661 от 25.11.2022г. на сумму 11 285,83 (поставка компонентов по УПД 40674), № 696 от 07.12.2022г. на сумму 71 798,75 руб. (поставка компонентов по УПД 43940), № 758 от 26.12.2022г. на сумму 20 513,93 руб. (поставка компонентов по УПД 43940), № 60 от 27.01.2023г. на сумму 11 285,83 руб. (поставка компонентов по УПД 40674) (Приложение № 9) установлено, что поставленные Поставщиком Компоненты являются ненадлежащего качества, о чем в адрес Ответчика, в соответствии с п. 10.7 Общих условий, были направлены Уведомления о браке.

Акты на некачественную продукцию с Заключением о дефекте, расчет затрат, а также Уведомления о выявлении несоответствующей продукции (Компонентов), направлялись в адрес Ответчика по электронной почте в порядке, установленном Договором и дополнительно были приложены к Претензиям ПТЗ № 94300/ю-5882 от 23.12.24г., № 94300/ю-436 от 12.02.25г. на возмещение затрат связанными монтажом и демонтажем бракованной продукции и к досудебной претензии.

Таким образом, стоимость поставленных бракованных компонентов составляет 147 828,51 рублей.

Также истец указывает, что в процессе приемосдаточных испытаний тракторов и дорожно-строительных машин «Кировец» Истцом понесены убытки в виде в виде затрат на монтажные работы по установке компонентов на технику ПТЗ и затрат на демонтаж компонентов с техники ПТЗ в связи с выявленным браком.

Стоимость затрат рассчитаны исходя стоимости нормо-часа по производственным цехам Истца для предъявления поставщикам и в спорный период составляет:

в 2021 г. стоимость нормо-часа – 1980 руб.;

в 2022 г. стоимость нормо-часа – 1980 руб.;

в 2022 г. стоимость нормо-часа – 2 360 руб.

Согласно калькуляции № 189 от 04.04.2022г. трудоёмкость составила 5,5 часов на сумму 10 890 руб.

Согласно калькуляции № 60 от 27.01.2023г. трудоёмкость составила 0,5 часов на сумму 1180 руб.

Таким образом, затраты/убытки Истца, связанные с монтажными работами по установке компонентов на технику ПТЗ и затрат на демонтаж компонентов с техники ПТЗ в связи с выявленным браком компонентов, составили 12 070 рублей.

АО «Петербургский тракторный завод» возвратило Ответчику всю некачественную продукцию 10.04.2024г., что подтверждается ТТН № 4915200007 от 10.04.2024г., накладной на отпуск материалов на строну № 4915200007 от 10.04.2024г., накладной ООО «Деловые линии», распечаткой с личного кабинета на сайте ООО «Деловые линии» о выдачи груза и оплате за перевозку, перепиской между Истцом и Ответчиком относительно вывоза забракованных компонентов.

Согласно п. 15.1. Общих условий ПТЗ, Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором поставки Компонентов, в соответствии с положениями Договора поставки Компонентов и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10.15. - 10.17. Общих условий ПТЗ не обязан осуществлять какие-либо платежи за Компоненты несоответствующего качества. Если такой платеж или платеж, который должен был быть приостановлен, согласно пункту 10.4 главы 10, уже был осуществлен, Поставщик должен осуществить возврат денежных средств в течение 5 Рабочих дней после получения соответствующего требования ПТЗ. Если в связи с поставкой ненадлежащего качества ПТЗ понесены судебные расходы, расходы на хранение и иные расходы, то Поставщик обязан возместить ПТЗ указанные документально подтвержденные расходы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупателю (получателю), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что по Спецификациям № 41 от 22.03.2021г., № 50 от 07.09.2022г., № 51 от 27.09.2022г., поставлен некачественный товар, выявленные недостатки неустранимы.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд отмечает, что ответчик не опроверг довод о том, что договор прекратил свое действие, кроме того, это не отменяет обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункты 1, 2, 3).

Суд отмечает, что в связи с тем, что были произведены монтажные работы по установке компонентов на технику ПТЗ и демонтаж компонентов с техники ПТЗ в связи с выявленным браком, все затраты на демонтажные и монтажные работы, являются убытками истца, так как они выходят за предел стоимости товара по договору и возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОРИНГ" в пользу АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" денежные средства в размере 147 828,51 рублей, затраты на монтаж/демонтаж компонентов в размере 12 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 995 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.