ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-11499/2023

26 декабря 2023 года15АП-18317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» - представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2022;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного круга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-11499/2023

по иску Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного круга» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (далее – истец, ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто») обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ЮВО») о взыскании216 072,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 072,03 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 321 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «ОСК ЮВО» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ввиду действия моратория, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов не производится, ввиду чего расчет истца не может считаться верным. Ответчик полагает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, однако не учтено, что фактически ответчик не пользовался денежными средствами, которые изначально были предназначены для оплаты по соглашениям сГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-5438/2022 с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа о взыскании задолженности за услуги по перевозке пассажиров по воинским перевозочным документам, оказанным за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. на общую сумму 1 953 864,49 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу №А53-5438/2022 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы задолженность в размере 1 953 864,49 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 539 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, жалобы ФКУ «ОСК ЮВО» без удовлетворения.

В рамках дела № А53-4633/2022 вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами не рассматривался.

В настоящем исковом заявлении истец заявил о взыскании с ФКУ «ОСК ЮВО» 216 072,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму долга по решению Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу № А53-5438/2022, за период с 17.03.2021 по 25.10.2022 (по дату погашения долга).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки в оплате задолженности, на которую производится начисление процентов, установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу № А53-5438/2022, и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела доказыванию не подлежит.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла по вине истца судом правомерно отклонен как противоречащий преюдициально установленным выводам судов трех инстанций в рамках дела № А53-5438/2022.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ввиду действия моратория, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов не производится, ввиду чего расчет истца не может считаться верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет вышеизложенный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему спору выступает Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ее пункту 11 распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам казенных учреждений - государственных органов как юридических лиц при вступлении ими в экономические отношения, в том числе в целях материального обеспечения своей деятельности (но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В таком случае согласно пункту 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение (в том числе наделенный соответствующим статусом юридического лица государственный орган) осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе в установленном им порядке.

Установив, что ответчик не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 31.03.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 по делу № А56-25409/2022, от 01.12.2022 по делу № А26-1744/2022.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 072,03 руб. обоснованы по праву и размеру и правомерно удовлетворено судом.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу №А53-11499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова