ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-23256/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024,

ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,

- от 3-их лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 26.12.2024,

2-4) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-401/2025) заместителя прокурора города Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-23256/2024,

принятое по иску заместителя прокурора города Санкт-Петербург в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

3-и лица:

1) Федеральное государственное автономное научное учреждение «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики»;

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению;

4) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании договора теплоснабжения недействительным,

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербург в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о признании недействительным (ничтожным) абзаца 3 пункта 7.2 и пункт 7.3 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013 № 133337.036.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены федеральное государственное автономное научное учреждение «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» (далее – Учреждение), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Прокурор указывает, что выводы суда о том, что за качество поставляемой тепловой энергии отвечает Учреждение (абонент), которое не относится к числу организаций, в отношении которых запрещено ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, а также о наличии у ресурсоснабжающей организации права на введение режима ограничения или на прекращение подачи тепловой энергии, противоречат закону.

Как отмечается в жалобе, законодательством установлен специальный порядок введения ограничения режима потребления в отношении социально значимых категорий потребителей (объектов), к числу которых относятся, в том числе объекты по производству взрывчатых веществ и боеприпасов, выполняющие государственный оборонный заказ, с непрерывным технологическим процессом, требующим постоянной поставки тепловой энергии. Приказом Минпромторга России от 15.03.2023 № 823 Учреждение включено в указанный перечень.

Прокурор полагает, что оспариваемые условия договора, предусматривающие ограничение поставки тепловой энергии, без указания на специальный порядок введения такого ограничения, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку устанавливают дополнительное не предусмотренное законом условие для прекращения (ограничения) теплоснабжения лица, относящегося к социально значимой категории потребителей.

В этой связи, Прокурор просит решение суда от 05.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, спорные пункты договора теплоснабжения от 01.10.2013 № 133337.036.1 направлены на урегулирование вопроса об ответственности сторон за качество поставляемой по договору энергии. При этом ответчик несет ответственность за качество ресурса до линии разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, то есть до первых фланцев задвижек на подающем и обратном трубопроводах в ТК-175 со стороны сетей Предприятия. В свою очередь, после первых фланцев за качество принятой тепловой энергии отвечает Учреждение. Ответчик полагает, что спорные пункты договора не противоречат законодательству.

Кроме того, как полагает ответчик, Прокурором пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании, состоявшемся 10.04.2025, судом принято к рассмотрению ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в связи с реорганизацией Предприятия путем преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>), объявлен перерыв до 24.04.2025.

После перерыва Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, против процессуального правопреемства на стороне ответчика не возражал.

Представитель Предприятия поддержало ходатайство о процессуальном правопреемстве, против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель Учреждения поддержал доводы Прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в заседании не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации Предприятия в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, правопреемство в материальном правоотношении произведено, в этой связи, в отсутствие возражений апелляционный суд осуществляет процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013 № 133337.036.1 (далее – Договор).

По условиям Договора ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную тепловую сеть энергии в горячей воде в точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, определен в Приложении № 1 к Договору (пункт 2.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору, объектами теплоснабжения является комплекс зданий научно-исследовательского и опытно-конструкторского института по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 21.

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре (пункт 9.2 Договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация не несет ответственности перед абонентом за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии, вызванные действиями абонента (персонала абонента) или третьих лиц (абзац 3).

Согласно пункту 7.3 Договора, ресурсоснабжающая организация не несет ответственности перед абонентом за отпуск тепловой энергии с пониженными параметрами за период, в течение которого абонент не соблюдал режимов теплопотребления, установленных Договором и действующими нормативно-правовыми актами.

Договор до настоящего времени действует в редакции дня его подписания.

В обоснование исковых требований Прокурор ссылается на то, что в соответствии с письмом Минпромторга России от 15.03.2023 № 823 Учреждение является объектом, выполняющим государственный оборонный заказ, при осуществлении деятельности которого требуется поставка тепловой энергии. В этой связи, Учреждение относится к социально значимым категориям потребителей, на которых распространяется особый порядок введения режима ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, согласно пункту 96 Правил № 808.

Согласно позиции Прокурора, при освобождении ресурсоснабжающей организации от ответственности за снижение параметров теплоносителя или недоотпуск тепловой энергии в случаях, предусмотренных абзацем 3 пункта 7.2 и пунктом 7.3 Договора, поставка тепловой энергии потребителю может быть ограничена или прекращена в нарушение установленного законом специального порядка. В связи с этим, названные пункты Договора противоречат императивному регулированию в той части, в которой они не предусматривают специальный порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

По изложенным мотивам, полагая, что абзац 3 пункта 7.2 и пункт 7.3 Договора противоречат императивным нормам закона, нарушают права и законные интересы не только Учреждения, как более слабой стороны Договора, но и затрагивают публичные интересы, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие заявило о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, признав, что условия Договора, оспариваемые Прокурором в защиту интересов Российской Федерации, законодательству не противоречат, поскольку не освобождают Предприятие от ответственности за нарушение установленного законом порядка прекращения (ограничения) теплоснабжения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под публичными интересами применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право прокурора на обращение с иском об оспаривании сделки (в том числе в части), заключенной государственным учреждением, предусмотрено абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования Прокурора мотивированы тем, что абзац 3 пункта 7.2 и пункт 7.3 Договора не соответствуют императивным нормам, приведенным в пунктах 96, 97 Правил № 808, регламентирующих порядок ограничения режима потребления тепловой энергии в отношении социально значимых категорий потребителей, к числу которых отнесено Учреждение.

Согласно позиции истца, при освобождении ресурсоснабжающей организации от ответственности за снижение параметров теплоносителя или недоотпуск тепловой энергии в случаях, установленных оспариваемыми пунктами Договора, поставка тепла в адрес Учреждения может быть ограничена или прекращена в нарушение порядка, установленного императивным образом в пунктах 96 и 97 Правил № 808. Оспариваемые пункты Договора, как полагает истец, не соответствуют не только императивным положениям Правил № 808, но и посягают на публичные интересы применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Ограничение подачи тепловой энергии на объекты Учреждения, указанные в Приложении № 1 к Договору, в нарушение установленного законом порядка способно негативно отразиться на исполнении Учреждением государственного оборонного заказа, что может создать угрозу безопасности и обороноспособности страны.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для вывода о недействительности оспариваемых условий Договора, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 7.2 Договора стороны предусмотрели, что ресурсоснабжающая организация не несет ответственности перед абонентом за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии, вызванные действиями абонента (персонала абонента) или третьих лиц.

Пункт 7.3 Договора устанавливает, что ресурсоснабжающая организация не несет ответственности перед абонентом за отпуск тепловой энергии с пониженными параметрами за период, в течение которого абонент не соблюдал режимов теплопотребления, установленных Договором и действующими нормативно-правовыми актами.

Из приведенных условий Договора следует, что Предприятие не отвечает перед Учреждением за снижение качества (параметров) теплоносителя или снижение объема поставляемой тепловой энергии в том случае, если указанные обстоятельства являлись следствием действий самого Учреждения, в том числе по причине несоблюдения им режимов теплопотребления, или следствием действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении под режимом потребления тепловой энергии понимается процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

Режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата (пункт 26 Правил № 808).

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 15 Закон о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям и определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 2 Правил № 808 определено, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям Договора, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются первые фланцы задвижек на подающем и обратном трубопроводах в ТК-175 со стороны тепловых сетей Предприятия.

В этой связи, суд первой инстанции на основании статьи 210 ГК РФ верно указал, что ресурсоснабжающая организация в силу закона и по условиям Договора несет ответственность за качество тепловой энергии, поставленной до границы разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации и ЦНИИ РТК – до первых фланцев задвижек на подающем и обратном трубопроводах в ТК-175 со стороны тепловых сетей ресурсоснабжающей организации. За качество тепловой энергии после первых фланцев задвижек на подающем и обратном трубопроводах в ТК-175 со стороны тепловых сетей Предприятия, за прием и распределение тепловой энергии по внутренним системам теплопотребления отвечает потребитель, то есть лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках (в данном случае – Учреждение).

Пункт 4.3.2 Договора закрепляет обязанность абонента соблюдать режим потребления тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) и договорные величины тепловых нагрузок в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 21 Правил № 808 предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, к числу которых относится ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата.

В пункте 23 Правил № 808 указано, что за нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе при превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, именно потребитель тепловой энергии несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что содержание пункта 7.2 Договора обусловлено наличием у абонента в силу Договора и норм законодательства в сфере теплоснабжения обязанности по соблюдению режима теплопотребления. Ответственность за ухудшение качества поставляемого ресурса, вследствие несоблюдения абонентом указанной обязанности, не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оспариваемые пункты Договора соответствуют императивным требованиям закона.

Случаи, при которых ресурсоснабжающая организация может ввести режим ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, приведены в пункте 76 Правил № 808. Общий порядок введения подобного режима определен в разделе VI названных Правил.

Вместе с тем, как указывает Прокурор, в соответствии с письмом Минпромторга России от 15.03.2023 № 823 Учреждение является объектом, выполняющим государственный оборонный заказ, при осуществлении деятельности которого требуется поставка тепловой энергии, относится к категории социально значимых потребителей.

Пунктом 95 Правил № 808 установлено, что в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, который установлен в пункте 97 Правил № 808. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

Согласно пункту 96 Правил № 808, к числу социально значимых категорий потребителей отнесены, в том числе объекты по производству взрывчатых веществ и боеприпасов, выполняющие государственный оборонный заказ, с непрерывным технологическим процессом, требующим поставок тепловой энергии.

Вопреки позиции истца, оспариваемые пункты Договора не освобождают ответчика, как ресурсоснабжающую организацию, от исполнения требований, установленных пунктами 95-98 Правил № 808 применительно к порядку введения ограничения режима потребления тепловой энергии в отношении социально значимых категорий потребителей. Иными словами, спорные пункты Договора не регулируют порядок ограничения или прекращения подачи тепловой энергии. Включение оспариваемых истцом пунктов в Договор не снимают с ответчика обязанности по соблюдению императивных требований, установленных пунктами 95-98 Правил № 808, равно как не освобождают от ответственности за несоблюдение указанных требований.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика: заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-23256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова