511/2023-334518(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76505/2023
г. Москва Дело № А40-12547/23 30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФЁСТ» и временного управляющего ООО «ФЁСТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40- 12547/23, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о введении в отношении ООО «ФЁСТ» процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 1 287 977,78 руб. – основной долг во вторую очередь Реестра, 35 000 руб. – моральный вред в третью очередь удовлетворения и утверждении временного управляющего,
в рамках дела о признании должника ООО «ФЁСТ» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от ООО Фест –ФИО3 по дов. от 19.04.2023 в/у ФИО1 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
25.01.2023 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 о признании должника ООО «Фёст» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 заявление кредитора ФИО2 о признании должника ООО «Фёст» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-12547/23-71-28 Б.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-12547/23 (резолютивная часть оглашена 07.06.2023) требования ФИО2 признаны обоснованными в части. В отношении ООО «Фёст» ведено наблюдение. В реестр требований кредиторов должника включено требования ФИО2 в размере 1 287 977,78 руб. – основной долг во вторую очередь Реестра, 35 000 руб. – моральный вред в третью очередь удовлетворения. Утвержден временным управляющим ФИО1
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФЁСТ» и временный управляющий ООО «ФЁСТ» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 изменить в части определения очередности требований ФИО2, признав требования
подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Пунктом 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности о банкротстве" предусмотрено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлена исключительная подведомственность данной категории споров.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.
Из заявления кредитора следует, что требование основано на задолженности ООО «Фёст» перед ФИО2, задолженность возникла в связи с длительной невыплатой заработной платы. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.08.2022 по делу № 2- 3103/2022 с ООО «Фёст» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01.06.2020 по 31.05.2022 в размере 1.305.000 руб., компенсация морального вреда в размере 35.000 руб.
Из мотивировочной части Решения Люберецкого городского суда Московской области следует, что 06.03.2014 ФИО2 была принята на должность коммерческого директора с окладом 50.000 руб.
Впоследствии заработная плата стала составлять 100.000 руб. в месяц, а впоследствии снижена до 37.500 руб.
Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Остаток задолженности в настоящий момент составляет 1 322 977,78 руб. – основной долг и моральный вред.
ФИО2 также является участником ООО «ФЕСТ», начиная с даты создания общества - 15.08.2013, доля в уставном капитале составляет 50 %.
Апеллянты полагают, что требование кредитора подлежит понижению в очередности после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к распределению ликвидационной квоты (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ), поскольку ФИО2 аффилированное по отношению к должнику лицо.
Суд первой инстанции, отказывая в понижении очередности удовлетворения требований заявителя, правильно отметил, что не представлено доказательств того, что в рамках настоящего дела формирование задолженности по заработной плате осуществлялось в
условиях хозяйственного кризиса в деятельности Общества, равно как не представлено доказательств того, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность. Взыскание задолженности носило помесячный характер. Взыскание задолженности по заработной плате осуществлялось не в целях инициирования процедуры несостоятельности (банкротстве), доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40- 12547/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов Ж.В. Поташова