Постановление по делу № 11АП-2706/2025 от 29.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-2706/2025

29 мая 2025 года Дело № А65-35784/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от ООО «ВК» - представитель ФИО1, доверенность от 17.06.2024,

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 05.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2025 об удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО4 об истребовании информации

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 04.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ИП ФИО4 (несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года заявление было принято судом к производству, назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. заявление ФИО5 о признании Индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 г. Индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника до его утверждения возложено на ФИО2, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

14.01.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ВК» информации, которая содержится в электронном почтовом адрес GREEN_PARKNCH@MAIL.RU в виде полученных и отправленных электронных сообщений за период с 07.07.2021 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2025) заявление финансового управляющего удовлетворено, истребована из ООО «ВК» информация, которая содержится в электронном почтовом адрес GREEN_PARK-NCH@MAIL.RU в виде полученных и отправленных электронных сообщений за период с 07.07.2021 по настоящее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВК» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статей 66 АПК РФ, 20.3 Закона о банкротстве об истребовании у ООО «ВК» информации, которая содержится в электронном почтовом адресе GREEN_PARK-NCH@MAIL.RU в виде полученных и отправленных электронных сообщений за период с 07.07.2021 по настоящее время.

При подаче данного заявления финансовый управляющий указывал на наличие оснований полагать, что информация, которая содержится в вышеуказанном электронном почтовом адресе в виде полученных и отправленных электронных сообщений будет способствовать объективному и всестороннему рассмотрению дела о банкротстве должника, пополнению конкурсной массы должника.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего, суд первой инстанции отметил, что для быстрого, полного и всестороннего рассмотрения дела о банкротстве должника, ходатайство финансового управляющего должника об истребовании доказательств и сведений необходимо удовлетворить, ООО «ВК» обязать направить истребуемые документы и сведения непосредственно в адрес финансового управляющего в соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобы ООО «ВК» привел в обоснование следующие доводы:

- отсутствие извещения ООО «ВК» о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств;

- отсутствие установления юридически значимого факта принадлежности почтового ящика должнику;

- истребуются сведения, относящиеся к тайне переписки неустановленного физического лица, право на тайну переписки которого в установленном Конституцией Российской Федерации порядке не ограничено, что является нарушением норм ст. 23 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 63 Федерального закона «О связи»;

- отсутствуют доказательства связи между предоставлением финансовому управляющему указанных в определении сведений и формированием конкурсной массы;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий обращался с аналогичными требованиями к должнику/иному лицу и должник отказался предоставлять такие сведения.

Как указывает апеллянт, в определении суд первой инстанции: 1) не установил владельца (пользователя) Почтового ящика; 2) не получил от владельца Почтового ящика согласие на доступ ООО «ВК» к сведениям, составляющим тайну его переписки, и предоставление таких сведений Финансовому управляющему; 3) не ограничил конституционные права такого лица с целью истребования переписки.

Кроме этого, в определении также не был разъяснен порядок предоставления охраняемой законом информации, исключающий возможность ознакомления с передаваемой информацией сторонних лиц. В частности, не указаны способы отправки, охраняемой законом корреспонденции, способы защиты и форма ее предоставления Финансовому управляющему. Отсутствие в решении суда разъяснения порядка предоставления охраняемой законом информации может привести к доступу сторонних лиц к такой информации, чем будут грубо нарушены конституционные права и гарантии граждан.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд; получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц.

Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике. При разрешении арбитражным судом спора об истребовании сведений должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Исходя из ходатайства, финансовым управляющим должника не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами в рамках проведения процедуры реализации имущества.

Из заявленной формулировки требований финансового управляющего не усматривается, для достижения какой цели банкротства должна быть предоставлена информация.

При этом, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые заявителем сведения не относятся к какому-либо обособленному спору, не свидетельствуют о формировании конкурсной массы должника, их истребование нарушает неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23 Конституции Российской Федерации).

Собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1253-О).

Финансовым управляющим имуществом должника не представлены доказательства принадлежности должнику электронного почтового ящика, в отношении которого подано заявление об истребовании доказательств, равно как и не обосновано, каким образом доступ к электронной переписке должника будет способствовать пополнению конкурсной массы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Закон о банкротстве не ограничивает финансового управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы арбитражному управляющему.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, имущества.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

ООО "ВК" является владельцем коммуникационного интернет-сервиса Почта Mail.ru (https://mail.ru), предназначенного для регистрации физическими лицами электронных почтовых ящиков для ведения электронной переписки. Сервис предоставляется пользователям (физическим лицам) на безвозмездной основе.

При регистрации электронного почтового ящика пользователь (физическое лицо) знакомится с Пользовательским соглашением сервиса и принимает его условия, что является акцептом оферты, а также заключением соглашения (пункт 1.3 Пользовательского соглашения), представленного ответчиком в материалы дела.

Таким образом, правоотношения ООО "ВК" и пользователей электронных почтовых ящиков регулируются Пользовательским соглашением, которое не предусматривает обязанность ООО "ВК" по предоставлению управляющему какой-либо информации, в том числе электронных писем, направленных с электронного почтового ящика пользователя.

В соответствии с законодательством также не предусмотрена обязанность владельца коммуникационного сервиса предоставлять сведения из электронного почтового ящика его владельцу (потенциальному обладателю информации).

Правовой статус организатора распространения информации в сети "Интернет" установлен статьей 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10.1 Федерального закона № 149-ФЗ организатором распространения информации в сети "Интернет" организатором распространения информации в сети "Интернет" является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 10.1 Федерального закона № 149-ФЗ организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети "Интернет" и информацию об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей сети "Интернет", голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети "Интернет" до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, в силу части 3.1 статьи 10.1 Федерального закона № 149-ФЗ организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан предоставлять указанную в части 3 настоящей статьи информацию уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Таким образом, у ООО "ВК" отсутствует обязанность на основании Пользовательского соглашения с пользователем сервиса Почта Mail.ru, а также на основании действующего законодательства предоставлять сведения из электронного почтового ящика своему пользователю.

Вместе с тем, такая информация доступна пользователю в его электронном ящике без каких-либо ограничений.

Кроме того, ООО "ВК" не может разглашать тайну переписки пользователя третьим лицам без законных оснований (пункт 6.1 Пользовательского соглашения).

Пользователями сервиса Почта Mail.ru являются физические лица, что следует из заключаемого Пользовательского соглашения (пункт 1.1), соответственно, ответчик обязан соблюдать тайну переписки своих пользователей и не раскрывать ее третьим лицам без законных оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 25-П).

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как предоставляющий правообладателю интернетсервиса, посредством которого осуществляются передача электронных сообщений и хранение информации, право на доступ к информации, содержащейся в получаемых или отправляемых пользователями электронных сообщениях, и, соответственно, как позволяющий говорить о наличии у него статуса обладателя информации.

Таким образом, любые сведения, фиксируемые владельцем коммуникационного интернет-сервиса в отношении переписки своих пользователей, включая действия с самими письмами (получение, отправка писем, перемещение, сортировка писем внутри электронного ящика, удаление полученных/отправленных писем и иные действия), составляют тайну переписки пользователя коммуникационного интернет-сервиса (пользователя электронного почтового ящика), поскольку связаны именно с осуществлением переписки и дальнейшей работой с письмами (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2022 N 305-ЭС22-11582 по делу N А40-21488/2021).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что сведения о переписке пользователя составляют тайну переписки, такие данные не могут быть раскрыты владельцем коммуникационного сервиса, который не является участником переписки, по требованию заявителя. Сведения о переписке могут быть раскрыты исключительно на основании решения суда, ограничивающего права пользователя на тайну переписки, либо на основании согласия физического лица при наличии законных оснований.

Доказательств того, в переписке должника с третьими лицами может содержаться информация, которая поможет сформировать конкурсную массу, не имеется. В любом случае, сама по себе переписка должника, не может свидетельствовать о наличии у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 3 Закона о персональных данных обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается в том числе в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя (пункт 3 статьи 14 Закона о персональных данных).

В силу указанных положений персональные данные могут быть предоставлены финансовому управляющему на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий процедуры банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий полагает, что документы (информация), полученные таким способом в соответствии с законодательством, могут являться доказательствами в рамках судебных споров.

Статья 7 Закона о персональных данных устанавливает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности информации, запрошенной управляющим, является обязательным.

К тому же, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно материалам электронного дела финансовым управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником, проводятся мероприятия процедуры реализации имущества должника.

Каких-либо аргументированных пояснений о том, каким образом, истребуемые сведения могут повлиять на формирование конкурсной массы, финансовым управляющим в суде апелляционной инстанции не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено без назначения судебного заседания, без вызова и заслушивания стороны должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств по делу рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова сторон (части 5 статьи 3, части 7 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ в десятидневный срок без вызова сторон и проведения судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение в виде резолютивной части (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2025 по делу № А65-35784/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении без удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2025 по делу № А65-35784/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании информации (вх. 1430 от 14.01.2025) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев