АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-8913/2025

Резолютивная часть решения от 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности, от ответчика директор - ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Тверь ИНН <***> ОГРН <***>,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй", г.Тверь ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо: ООО "Русский свет", г. Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 779 947 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Тверь (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй", г.Тверь (далее –ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 779947руб. 08 коп.

Определением от 11 июня 2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.06.2025 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела претензии и опись с чеком (исх. от 18.06.2025 г.).

Указанное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 31 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Русский свет", г. Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от ответчика 23.10.2025 г. получен письменный отзыв на исковое заявление.

Истец пояснил, что знаком с представленным отзывом.

Истец поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве от 23.10.2025 г., указывает, что с просьбой о перечислении денежных средств к истцу не обращался, а товар, приобретенный истцом у ООО «Русский свет», используется самим же истцом.

Материалами дела установлено, что 18 июля 2022 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» №40702810763000000611 произведена оплата на счет общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка"№40702810463020002517 в сумме 779 947 руб. 08 коп.

Истец пояснил, что каких-либо письменных договоров между сторонами не заключались. Истец сообщил, что данные денежные средства перечислены им за общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй", ИНН <***>.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.05.2025 о возврате денежных средств в размере 779 947 руб. 08 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по доводам искового заявления, указал на наличие договорных отношений с истцом лишь с 2023 года, в связи с заключением договора подряда, спор по которому рассматривается Арбитражным судом Тверской области в рамках дела №А66-1779/2025. Ранее, до 2023 года договорных отношений у сторон не было, произведенная выплата истцом за ответчика на расчетный счет третьего лица ответчиком не подтверждается. Ответчик не давал указания истцу о переводе за него денежных средств. Истцом не представлены доказательства обратного.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные платежи были произведены истцом на счет иного лица без поручения ответчика и договорных отношений с ним. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено, доводы отзыва истцом не оспорены.

Совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

Судья С.В. Сердюк