АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-25778/2020
28 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского»:
ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 №06.49-03.0001/25),
от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ютон»:
ФИО2 (доверенность от 21.05.2024),
от Управления Федерального казначейства по Нижегородской области:
ФИО3 (доверенность от 27.12.2024 № 16/138),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ютон»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
по делу № А43-25778/2020
по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ютон»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга и процентов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федерального казначейства по Нижегородской области,
и
установил :
федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Ютон» (далее – Общество) о взыскании 3 032 801 рубля 95 копеек неосновательного обогащения и 33 487 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 10.08.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – Управление).
Решением от 04.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением от 07.02.2025 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды нарушили статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к неправильному выводу о том, что срок исковой давности Учреждением не пропущен. Общество полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Кассатор считает, что в силу статьи 720 ГК РФ Учреждение не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Заявитель указывает, что пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) не подлежит применению, поскольку истцом не представлены возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Общество обращает внимание, что Учреждению были известны и очевидны обстоятельства выполнения некоторых видов работ с отступлением от проектной документации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность принятых решения Арбитражным судом Нижегородской области и постановления Первым арбитражным апелляционным судом и проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.12.2016 № 1-А-16/44фз по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федеральною закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (извещение об осуществлении закупки № 033210000091600000, реестровый номер государственного контракта 17710539135 16 000717).
Цена контракта составляет 319 000 000 рублей.
Исполнение контракта завершено.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта осуществляются бюджетные инвестиции в объект: «Строительство центра инновационного развития медицинского приборостроения на базе Учреждения», мощностью 25,21 тыс. кв. м (далее – объект), в связи с чем подрядчик обязуется выполнить но заданию заказчика подрядные работы, в частности работы, предусмотренные сводным сметным расчетом, включая работы, предусмотренные локальными сметами, а также обеспечить ввод в эксплуатацию объекта.
Передача подрядчику проектной документации осуществлена путем размещения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. Опись переданной заказчиком подрядчику проектной документации состоит из приложения 1.1 к контракту. Передача подрядчику сметной документации осуществлена путем ее размещения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. Опись переданной заказчиком подрядчику сметной документации составляет приложение 1.2 к контракту.
В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта проектная документация имеет приоритет перед сметной документацией.
Университет, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), перечислил Обществу платежными поручениями денежные средства по контракту в полном объеме.
Подрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на выполненные работы, приемка работ является основанием для осуществления их оплаты (пункт 4.5 контракта).
В соответствии с пунктом 6.5 контракта работы оплачиваются заказчиком по мере их приемки, расчет стоимости работ производится заказчиком по факту выполнения работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счету, счету-фактуре.
На основании приказов Управления от 25.10.2019 № 891, от 03.12.2019 № 1002, от 16.12.2019 № 1037 и в соответствии с пунктом 42 Плана контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на 2019 год проверочной группой Управления проведена выездная проверка использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013 – 2020 годы (идентификатор контрольного мероприятия – 2019-ПВ.000.2042-3200.073), проверяемый период: 2016 – 2018 годы, проверяемый объект – строительство центра инновационного развития медицинского приборостроения на базе Учреждения.
В ходе контрольного мероприятия осуществлена проверка фактического наименования видов и объемов работ, документарная проверка.
По результатам проверки с учетом результатов контрольных обмеров проверочной группой подготовлен акт выездной проверки от 23.12.2019, в котором отражено семь обобщенных финансовых нарушений и семь обобщенных нефинансовых нарушений. На данный акт Учреждение направило в Управление возражения, которые 05.02.2020 рассмотрены контрольной комиссией, решением которой часть нарушений исключены из акта проверки, суммы прочих нарушений пересмотрены.
В результате проведенной проверки Управление на основании контрольных замеров выполненных работ по строительству объекта установило, что по указанному объекту строительства приняты и оплачены подрядчику фактически невыполненные объемы работ и завышена подрядчиком стоимость выполненных работ на сумму 3 009 255 рублей 77 копеек, что подтверждается актом выездной проверки от 23.12.2019 и представлением от 14.02.2020 № 32-11-32/19-1535, выданными Управлением.
Актом проверки от 23.12.2019, решением контрольной комиссии Управления и представлением от 14.02.2020 № 32-11-32/19-1535 подтверждается ряд нарушений.
Учреждение направило Обществу претензию по результатам проверки Управления с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения путем перечисления по реквизитам указанным в претензии.
Требование Учреждения о возврате 3 009 255 рублей 77 копеек оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском.
Руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате излишне исполненного по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ, пункт 12 Обзора № 51).
Денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках муниципального контракта. При расходовании таких денежных средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (статьи 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона № 44-ФЗ).
Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.
Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.
В рамках проверки законности и эффективности использования бюджетных средств Управление выявила факт неправомерного принятия и оплаты заказчиком работ, выполненных по государственному контракту от 13.12.2016 № 1-А-16/44фз, на сумму 3 009 255 рублей 77 копеек.
Учреждением предъявлен иск в целях устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и защиты публичных интересов, чтобы была дана судебная оценка фактам, содержащимся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля.
При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).
Таким образом, обстоятельства принятия заказчиком без замечаний работ, выполненных подрядчиком, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных на основании фактов невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля, осуществленного после приемки работ.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, государственный контракт, техническое задание, акты приемки выполненных работ, экспертное заключение от 20.03.2024 № 29СТЭ/89-23, суды установили, что стоимость фактически выполненных ответчиком объемов работ не соответствует объемам, заявленным в актах о приемке работ, а именно Обществом неправомерно предъявлены, а Учреждением неправомерно приняты и оплачены работы на сумму 3 032 801 рубль 95 копеек.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения. Ответчик не доказал наличия обстоятельств, при которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату истцу.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворил иск Учреждения, взыскав с Общества 3 032 801 рубль 95 копеек.
Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишается права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что в отсутствие встречного предоставления у подрядчика возникает неосновательное обогащение; доказательства выполнения работ в стесненных условиях в материалах дела отсутствуют; доказательства выполнения подрядчиком работ на спорную сумму не представлены; расчеты спорной суммы Обществом не опровергнуты.
Таким образом, суды обоснованно взыскали с Общества неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости фактически исполненного по контракту и стоимости, предусмотренной проектно-сметной документацией.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 395 ГК РФ).
Расчет суммы процентов судами проверен и признан верным.
Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о пропуске Учреждением срока исковой давности отклоняется судом округа в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Учитывая, что предъявление иска по настоящему делу связано с устранением нарушения публичных интересов и необходимостью проведения судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования бюджетных средств в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определения Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).
Суды учли, что в основе настоящего спора лежат не разногласия сторон по объему, качеству или стоимости выполненных работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика в связи с завышением стоимости работ, отраженных в актах по форме КС-2, оплаченных за счет бюджетных средств.
Таким образом, вывод судов о том, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим требованием истцом не пропущен, поскольку Учреждение узнало о завышении стоимости работ не ранее даты принятия Управлением спорного представления, является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А43-25778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ютон» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева