ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-4346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года по делу № А13-4346/2021,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – Завод) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 12.07.2021 в отношении Должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 26.09.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника Должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.07.2023, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт полагает, что вина ответчика доказана, равно как и состав субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Установленные законом презумпции не опровергнуты ответчиком. По мнению апеллянта, ФИО3 умышленно уклонялся от передачи конкурсному управляющему имущества и документации Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО3 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Завод представил отзыв, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> по адресу: <...>.

ФИО3 является участником Должника и владеет 75,2 % доли участия в уставном капитале (номинальная стоимость 10 000 руб.), остальные 24,8% доли участия (номинальная стоимость доли 3 300 руб.) принадлежат Должнику. В период с 20.07.2017 по 28.12.2021 обязанности директора юридического лица исполнял ФИО3

Вступившим в законную силу определением от 13.10.2021 суд обязал ФИО3 передать временному управляющему ФИО2 документацию Должника, в том числе учредительные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также относящиеся к хозяйственной деятельности Должника.

Временный управляющий не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта; соответственно исполнительное производство не возбуждалось. Вместе с тем определение суда от 13.10.2021 в добровольном порядке ФИО3 не исполнено, документация не передавалась.

Определением от 30.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО3 печатей, штампов, денежных средств, находящихся в кассе предприятия, всего имущества Должника, материальных и иных ценностей, бухгалтерских и иных документов финансово-хозяйственной деятельности, удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 печати, штампы, бухгалтерские и иные документы Должника, а также лесозаготовительную технику и транспортные средства Харвестер KOMATSU 911.5 6WD (VIN KMTX006N99001266), Форвардер KOMATSU 860.4 8WD (VIN KMTXF004N99002324); Экскаватор VOLVO EC250DL (VIN <***>); Лифан Х50 (VIN <***>); SKV1 (VIN <***>).

Судом установлено, что ответчиком переданы временному управляющему на основании акта от 13.01.2022 документы по проведенным в наблюдении мероприятиям; иная документация не передавалась. За Должником зарегистрировано право в отношении движимого имущества KOMATSU 911.5 6WD Харвестер, 2012 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак <***>; KOMATSU 860.4 8WD, Форвардер, 2012 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак <***>; VOLVO EC250DL Экскаватор, 2013 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак <***>; PONSSE BUFFALO 8W Форвардер, 2018 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак <***>; LIUGONG CLG855H фронтальный погрузчик, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Согласно сведениям регистрирующего органа Должнику принадлежит Лифан Х50, VIN <***>, 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>; SKV1, VIN <***>, 2017 года выпуска, регистрационный знак Е82ХХ/35; ISTRAIL PL 03/2В, VIN <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак АН9874/35; SKV1, VIN <***>, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>; ISTRAIL PL 03/2В, VIN <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак АН9614/35; 90185D, VIN <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак АО0803/35; КАМАЗ 43118, VIN <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Также судом установлено, что правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 1200119000140082 на основании постановления от 15.06.2020 указанное движимое имущество Должника арестовано; изъяты документация, имущество.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении заявленного требования не имелось, суд определением от 30.05.2022 обязал ответчика передать транспортные средства и технику конкурсному управляющему.

Определение суда вступило в законную силу; выдан исполнительный лист; исполнительное производство не окончено, не прекращено; сведения о фактическом исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком судебных актов, а также на отсутствие у него имущества и документации Должника. Указанные обстоятельства не позволили сформировать конкурсную массу, провести мероприятия в процедуре банкротства, осуществить расчеты с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Ответчик соответствует указанным признакам контролирующего Должника лица.

В данном споре заявитель ссылался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и соответствующие основания ответственности.

Из разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что законодателем установлены опровержимые презумпции, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства; на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, имущества, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника, равно как и имущество. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, отсутствие документации затрудняет формирование конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача имущества, документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля руководителя, соответствующая презумпция применена быть не может. При изъятии имущества, документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Именно на наличие подобных объективных препятствий ссылался ответчик в данном споре.

Определением суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области передать все изъятое в рамках уголовного дела имущество Должника и документацию отказано. При рассмотрении спора судом установлено, что имущество не освобождено от ареста, частично имущество Должника передано на хранение третьему лицу, частично ФИО3 Уголовное дело передано в Вологодский районный суд Вологодской области.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил в Вологодский районный суд ходатайство о передаче ему имущества и документации Должника, признанных вещественными доказательствами и находящихся в материалах уголовного дела; заявление в службу судебных приставов о направлении ему сведений и документов о ходе исполнительного производства, розыске ФИО3 Информацией о рассмотрении заявлений управляющий не располагает.

В связи с этим коллегия судей отмечает следующее.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, с учетом отказа правоохранительных органов вправе просить содействия в получении копии изъятых документов у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Однако соответствующие действия управляющим не предприняты.

Исследуя обстоятельства спора, оценивая действия конкурсного управляющего и ответчика на предмет разумности и добросовестности их поведения, суд установил, что конкретизированный перечень документов и имущества, переданных правоохранительными органами на хранение ФИО3 в материалах дела отсутствует. Вместе с тем судом объективно учтено, что дело о банкротстве Должника возбуждено 08.04.2021, выемка документов состоялась 15.06.2020.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности вины ФИО3 во вменяемом правонарушении следует признать верным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года по делу № А13-4346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова