Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 мая 2025 года Дело № А56-115774/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью СК "Импульс"

Об изъятии

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 27.02.2025)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Импульс" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга №№ ЛД-86-6689/21, ЛД-86-6692/21, ЛД-86-6706/21 от 12.11.2021, взыскании судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о передаче каждого из предметов лизинга в первый месяц неисполнения решения суда, а далее - 8 000 руб. рублей за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения, а также 150 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 28.04.2025 истец приобщил к материалам дела дополнительные документы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: №№ ЛД-86-6689/21, ЛД-86-6692/21, ЛД-86-6706/21 от 12.11.2021 (далее – договоры лизинга).

Согласно пункту 1 договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Согласно пункту 2 договоров лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия лизинга).

Во исполнение договора лизинга были заключены договоры купли-продажи №№ КП-86-6689/21, № КП-86-6692/21, № КП-86-6706/21 от 12.11.2021.

Предметами лизинга по вышеуказанным договорам купли-продажи явились:

- сварочный агрегат DCW-480ESW EvoIII Limited Edition, заводской номер 5868539;

- сварочный агрегат DCW-480ESW EvoIII Limited Edition, заводской номер 5868540;

- дизельный генератор Denyo DCA-45ESI, заводской номер 70009596.

Указанные предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

В силу пункта 9.5 Условий лизинга стороны определили обстоятельства, перечисленные в пункте 9.4 Условий, в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Условий лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Условий лизинга договор прекращается при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга путем направления уведомления.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга договоры лизинга были расторгнуты (уведомление об отказе от договоров лизинга исх. № 3-Их23913 от 08.10.2024).

В силу пункта 10.5 Условий лизинга при досрочном расторжении договоров лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.24 Условий, лизингополучатель обязан вернуть Предметы лизинга (принятую часть Предмета лизинга) лизингодателю.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате имущества (предметов лизинга) послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенных между сторонами спора договоров лизинга является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и подпунктом 9.4.1 Условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Уведомление о расторжении договора лизинга отправлено истцом в адрес ответчика письмом № 3-Их23913 от 08.10.2024, следовательно, обязательства по дальнейшему использованию предметов лизинга считаются прекратившимися, а договоры - расторгнутыми.

Пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге закреплено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и изъять предмета лизинга у лизингополучателя.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договора лизинга у ответчика отсутствовали, доказательств выкупа предмета лизинга не представлено, у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу предмет лизинга.

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договоров лизинга в результате их расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование об изъятии предметов лизинга является обоснованным.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в прогрессивном размере за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, а именно, 4 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о передаче каждого из предметов лизинга в первый месяц неисполнения решения суда, а далее - 8 000 руб. рублей за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления №7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от возврата имущества – спорных предметов лизинга.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, а также принимая во внимание поведение ответчика, арбитражный суд считает соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства присудить по заявлению истца к взысканию с ответчика судебную неустойку в заявленном истцом размере, а именно 4 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о передаче каждого из предметов лизинга в первый месяц неисполнения решения суда, а далее - 8 000 руб. рублей за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам лизинга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" (ИНН <***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предметы лизинга, а именно:

- Сварочный агрегат DCW-480ESW EvoIII Limited Edition, заводской номер 5868539;

- Сварочный агрегат DCW-480ESW EvoIII Limited Edition, заводской номер 5868540;

- Дизельный генератор Denyo DCA-45ESI, заводской номер 70009596.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) 150 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 4 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о передаче каждого из предметов лизинга в первый месяц неисполнения решения суда, а далее - 8 000 руб. рублей за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.