Решение по делу № А03-10656/2024 от 05.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-10656/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 117312, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 888 232 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании:

- полученной по кредитному договору № 8644PEQHF6OS2P0SQ0QF9B от 09.11.2021 денежной суммы в размере 227 858 руб. 20 коп., процентов на нее в размере 18 719 руб. 25 коп., а также неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 25.01.2022 по 10.06.2024 в размере 3 251 руб. 72 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 25.01.2022 по 10.06.2024 в размере 1 155 руб. 74 коп.;

- полученной по кредитному договору №8644P33LJB5S2P0SQ0QF9D от 09.11.2021 денежной суммы в размере 609 558 руб. 11 коп. и процентов на нее в размере 27 689 руб. 31 коп.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

В обоснование исковые требований истец сослался на то, что 09.11.2021 между Банком и Предпринимателем заключен кредитный договор № 8644PEQHF6OS2P0SQ0QF9B (далее – кредитный договор 1), путем подписания заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты, согласно которому Банк обязался предоставить кредитный лимит в размере 340 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 21% годовых.

09.11.2021 между Банком и Предпринимателем заключен кредитный договор № №8644P33LJB5S2P0SQ0QF9D (далее – кредитный договор 2), путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 1 700 000 руб., сроком на 36 месяцев, под переменную процентную ставку –16% годовых - на первую дату уплаты процентов, под 17% годовых - на последующие даты уплаты процентов.

Вышеуказанными договорами предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил копии кредитных договоров от 09.11.2021 № 8644PEQHF6OS2P0SQ0QF9B, №8644P33LJB5S2P0SQ0QF9D с иными, более низкими, процентной ставкой и размером неустойки.

Истец в письменной форме сделал заявление о фальсификации доказательств – представленных ответчиком кредитных договоров от 09.11.2021 № 8644PEQHF6OS2P0SQ0QF9B, №8644P33LJB5S2P0SQ0QF9D. Заявляя о фальсификации доказательств, истец сослался на несоответствие процентной ставки и размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2025 с учетом объявленного перерыва до 18.02.2025, суд отобрал подписку у представителя истца о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание индивидуального предпринимателя ФИО1 для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, определением от 18.02.2025 судебное заседание было отложено на 17.03.2025.

Указанным определением ответчику разъяснено, что уклонение от явки в судебное заседание для отбора судом подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, может быть расценено как уклонение от опровержения доводов истца о фальсификации доказательств; суд предложил ФИО1 представить письменное согласие либо отказ на исключение из числа доказательств по делу оспариваемых доказательств.

В судебное заседание, состоявшееся 17.03.2025, ответчик не явился, требования, изложенные в определении от 18.02.2025 не исполнил, в связи с чем суд отложил судебное заседание и повторно вызвал в судебное заседание индивидуального предпринимателя ФИО1 для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

Кроме того, указанным определением ответчику разъяснено, что уклонение от явки в судебное заседание для отбора судом подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, может быть расценено как уклонение от опровержения доводов истца о фальсификации доказательств; суд предложил ФИО1 представить письменное согласие либо отказ на исключение из числа доказательств по делу оспариваемых доказательств.

В судебное заседание, состоявшееся 17.04.2025 ответчик не явился, требования, изложенные в определениях от 18.02.2025, 17.03.2025 не исполнил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика и невозможностью предупреждения его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, не представляется возможным соблюдение процедуры проверки заявления о фальсификации.

Оценивая представленные ответчиком копии кредитных договоров от 09.11.2021 № 8644PEQHF6OS2P0SQ0QF9B, №8644P33LJB5S2P0SQ0QF9D суд исходит из следующего.

Не смотря на неоднократные предложения суда, ответчик не представил заверенные сведения из личного кабинета Сбербанк-онлайн в отношении спорных договоров, а также доказательства, подтверждающие источник получения копий договоров в представленных ответчиком редакциях.

Неявка в судебное заседание ответчика для разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации свидетельствует о его уклонении от опровержения доводов истца о фальсификации представленных ответчиком редакций спорных договоров.

Напротив, представленное истцом заключение удостоверяющего центра подтверждает доводы истца о том, что договоры были заключены на условиях, в том числе в части процентной ставки и размера неустойки, указанными в договорах в представленной истцом редакции.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о заключении договоров на иных условиях, отличающихся от согласованных сторонами в находящемся в материалах дела кредитных договорах, представленных истцом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли вытекающие из кредитных договоров обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик свои обязательства о возврате кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, неустойки и процентов, начисленных на основной долг, однако данное требование осталось без удовлетворения.

По расчету Банка, размер задолженности Предпринимателя перед Банком по кредитным договорам составил 888 232 руб. 33 коп., в том числе:

- 250 984 руб. 91 коп. по кредитному договору № 8644PEQHF6OS2P0SQ0QF9B, в том числе: 227 858 руб. 20 коп. ссудной задолженности, 18 719 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом , 3 251 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита и 1 155 руб. 74 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов;

- 637 247 руб. 42 коп. по кредитному договору №8644P33LJB5S2P0SQ0QF9D, в том числе 609 558 руб. 11 коп. ссудной задолженности и 27 689 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени обязательства ответчиком по кредитным договорам не исполнены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик расчет задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- по кредитному договору № 8644PEQHF6OS2P0SQ0QF9B: 227 858 руб. 20 коп. суммы кредита, 18 719 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 4 407 руб. 46 коп. неустойки;

- по кредитному договору №8644P33LJB5S2P0SQ0QF9D: 609 558 руб. 11 коп. суммы кредита, 27 689 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом;

- 20 765 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин