ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-10909/2024
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 года по делу № А12-10909/2024,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании по договору от 01.05.2023 № 85-2023АВ задолженности за 06.2023-02.2024 в сумме 234000 рублей; неустойки с 11.05.2023 по 22.03.2024 в сумме 98904 рублей, неустойки с 23.03.2024, исходя из 0,1% за каждый день
просрочки, начисленной на общую сумму долга в размере 312000 рублей по день фактической оплаты задолженности.
В рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора от 01.05.2023 № 85-2023АВ, признании фактического прекращения обязательств сторон 31.05.2023, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 года по делу № А12-10909/2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9658 руб.
ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные по договору № 85-2023АВ об оказании информационных услуг от 1 мая 2023 года услуги и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания истцом услуг подтвержден; обязанность доказывания факта оказания услуг ошибочно возложена на истца при наличии односторонних актов об оказании услуг, направленных и полученных ответчиком без возражений; судом не исследованы доказательства оказания истцом информационных услуг, представленные ООО «КЕХ еКоммерц»; истцом произведен полный анализ доказательств (таблиц в формате Excell), результаты которого оформлены в письменном виде. Правом на представление возражений относительно оказанных услуг по договору № 85-2023АВ об оказании информационных услуг от 1 мая 2023 года, в силу согласованных в пункте 6.3. условий, ответчик в установленные договором сроки не воспользовался. В соответствии с условиями пункта 6.3. договора информационные услуги по договору № 85-2023АВ об оказании информационных услуг от 1 мая 2023 года за май 2023 года - февраль 2024 года считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, в согласованном объеме и в срок.
Вывод суда первой инстанции о заключении в спорный период договора с ИП ФИО3 на оказание информационных услуг является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ИП ФИО3 информационных услуг в спорный период, заявленный в настоящем деле.
Вопреки выводам суда первой инстанции в ответе ТИС Диалог от 03.12.2024, в ответе ООО «КЕХ еКоммерц» от 24.10.2024 сведения о том, что входы в личный кабинет ответчика на платформе «Авито» осуществлялись ИП ФИО3, не содержится.
Спорным является период с мая 2023 года по февраль 2024 года, тогда как в указанных выше ответах содержатся сведения о входах с IP-адреса ИП ФИО3 только в 2024 году. Сведений о выполнении действий в личном кабинете ответчика на платформе «Авито» ИП ФИО3 материалы дела не содержат; доказательств оказания ИП ФИО3 не представлено.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ИП ФИО2 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны в судебном заседании представителем предпринимателя.
Представители ИП ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 указал, что 01.05.2023 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 85-2023АВ от 01.05.2023 об оказании информационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию информационных услуг: продвижение товаров и/или услуг заказчика на платформе объявлений «Авито».
Согласно пункту 1.4 договора стоимость информационных услуг по договору, с учётом объема, продолжительности, сложности оказываемых услуг определяется сторонами и составляет 26000 руб. в месяц.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2023 (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено. Заказчик должен сообщить о своём отказе от продления договора не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора после оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика путем направления акта оказанных услуг. В случае уклонения заказчика от принятия оказанных по договору услуг и неподписания акта оказанных услуг, указанного в пункте 6.1 договора в течение 3-х дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, в согласованном объёме и в срок.
При направлении акта оказанных услуг, датой получения акта оказанных услуг считается дата получения почтового отправления адресатом либо дата доставки почтового отправления до места вручения в случае, если акт оказанных услуг не был получен адресатом (пункт 6.4 договора).
Как указывает ИП ФИО1, по договору № 85-2023АВ от 01.05.2023 оказаны информационные услуги:
- за май 2023 года, что подтверждается актом № 87 от 31.05.2023, направленным в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, которая не получена, возврат письма с истечением срока хранения, ответчиком услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 113 от 12.05.2023;
- за июнь 2023 года, что подтверждается актом № 117 от 30.06.2023, направленным в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, которая не получена, возврат письма с истечением срока хранения;
- за июль 2023 года, что подтверждается актом № 153 от 31.07.2023, направленным в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, которая получена 08.09.2023;
- за август 2023 года, что подтверждается актом № 163 от 31.08.2023, направленным в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, которая не получена 12.10.2023;
- за сентябрь 2023 года, что подтверждается актом № 191 от 30.09.2023, направленным в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, которая получена 12.10.2023;
- за октябрь 2023 года, что подтверждается актом № 228 от 31.10.2023, направленным в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, которая не получена ответчиком (истек срок хранения письма);
- за ноябрь 2023 года, что подтверждается актом № 208 от 30.11.2023, направленным в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, которая не получена ответчиком (истек срок хранения письма);
- за декабрь 2023 года, что подтверждается актом № 302 от 31.12.2023, направленным в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, которая не получена ответчиком (истек срок хранения письма);
- за январь 2024 года, что подтверждается актом № 07 от 31.01.2024, направленным в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, которая получена ответчиком 05.02.2024;
- за февраль 2024 года, что подтверждается актом № 45 от 29.02.2024, направленным в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, которая получена ответчиком 14.03.2024.
ИП ФИО1 считает, что у ответчика за период с мая 2023 года по февраль 2024 год возникла задолженность по договору № 85-2023АВ от 01.05.2023 в размере 234000 руб.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае уклонения заказчика от оплаты исполнителю или просрочки оплаты заказчиком полностью или в части в установленные договором сроки, исполнитель имеет право на получение неустойки в размере 0,1% от общей суммы оплаты по договору за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.
Истец, ссылаясь на требования пунктов 4.2 и 8.2 договора, просит взыскать неустойку за период с 11.05.2023 по 22.03.2024 в размере 98904 руб., а также неустойку, начиная с 23.03.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 312000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим первоначальным иском.
Отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказанных истцом услуг и правомерно руководствовался следующим.
Заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договор № 85-2023АВ от 01.05.2023 является договором оказания услуг, правоотношения которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик не оспаривает факт заключения спорного договора 01.05.2023, как и то, что в спорный период ею произведён авансовый платеж 12.05.2023.
Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности оказанных истцом услуг апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.
Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ/оказания услуг может доказываться только актами.
Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990) акты выполненных работ/услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Истец ссылается на акты выполненных работ за период с 06.2023-02.2024, направленные в адрес ИП ФИО2
Учитывая спорные позиции сторон по первоначальному иску, судом истребованы дополнительные доказательства по делу.
Из ответа ООО «КЕХ еКоммерц» от 24.10.2024 следует, что 03.04.2023 в 17:38 зарегистрирована учетная запись, указаны даты привязки электронных адресов 13.04.2023 и 05.04.2023, даты авторизации пользователя: 19.06.2024, 22.05.2024, 06.05.2024, 12.04.2024, 02.04.2024, 13.02.2024, 19.01.2024, 17.01.2024, 07.11.2023, 25.10.2023, номера телефонов: <***>, 79062183093, 74012430280.
С учётом ответа на запрос ИП ФИО2 предоставлены дополнительные объяснения, согласно которым номер телефона <***> принадлежит ИП ФИО2, в указанные даты авторизации пользователя доступ к площадке осуществлялся из Калининграда, Англия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцом каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору № 85-2023АВ от 01.05.2023 суду не представлено. Акты выполненных работ ответчиком ИП ФИО2 не подписаны.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны определили, что договор может быть подписан путем обмена электронными копиями, в соответствии с пунктом 2.3 договора переписка сторон посредством адресов электронной почты признается сторонами официальной перепиской.
Изначально взаимодействие сторон осуществлялось через электронный документооборот (адреса электронной почты). Сторонами был подписан договор, истец ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направил счёт на оплату, после чего ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направило платежное поручение о внесении аванса.
С 02.06.2023 переписка сторон через электронный документооборот прекращена.
ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 акты выполненных работ с помощью почтовых отправлений.
Оценив представленные в деле доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о недоказанности факта оказания услуг ИП ФИО1 по договору № 85-2023АВ от 01.05.2023 за период с июня 2023 г. по февраль 2024 г.
Доказательств фактического оказания информационных услуг: продвижение товаров и/или услуг заказчика на платформе объявлений «Авито», истцом за исключением составленных в одностороннем порядке актов выполненных работ за каждый последующий месяц, суду не представлено.
Судебной коллегией признан несостоятельным довод о недоказанности оказания ИП ФИО3 ввиду следующего.
Отказав в удовлетворении первоначального иска, судом обоснованно установлено, что ответчиком в спорный период заключен договор с ИП ФИО3 на оказание информационных услуг.
Исходя из документов в даты, указанные в ответе ООО «КЕХ еКоммерц» от 24.10.2024, вход осуществлялся ИП ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и представил соответствующие доказательства.
Также из ответа ТИС Диалог от 03.12.2024 следует, что все входы осуществлялись ИП ФИО3
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП ФИО3 подтвердил факт оказания ИП ФИО2 в спорный период информационных услуг.
Ссылка подателя жалобы только на односторонние акты не может быть признана обоснованной с учетом всей совокупности представленных в деле доказательств.
Доказательств согласования ИП ФИО1 объяснений, иной текстовой информации, необходимых для исполнения обязательств по договору № 85-2023АВ от 01.05.2023, суду не представлено.
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального искового требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору № 85-2023АВ от 01.05.2023 апелляционная коллегия судей считает верным.
Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору № 85-2023АВ от 01.05.2023 было отказано, то требования о взыскании неустойки, как дополнительного требования, вытекающего из основного требования, также правомерно не удовлетворены.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 года по делу № А12-10909/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.В. Савенкова
В.Б. Шалкин